Обнаружение логических ошибок с помощью ЛЛМ

Давайте протестируем качество обнаружения логических ошибок у разных языковых моделей

Содержимое страницы

Здесь я сравниваю несколько версий LLM: Llama3 (Meta), Phi3 (Microsoft), Gemma (Google), Mistral Nemo (Mistral AI) и Qwen (Alibaba).

Логическая ошибка - Обращение к эмоциям

Что мы тестируем.

У меня давно есть интерес к Автоматизированному обнаружению логических ошибок и в этом эксперименте я тестирую, как ИИ с разными большими языковыми моделями может обнаруживать логические ошибки в английском тексте.

Давайте посмотрим на небольшой отрывок из недавней статьи Лоры Тингл (грамматика оригинальная):

Послушайте, на первый взгляд, всё звучит вполне разумно:
слишком много людей, слишком мало домов.

Но дело никогда не бывает таким простым,
как должен знать бывший министр по делам внутренних.

Откуда это взялось

В политических дебатах и современной “журналистике” мы часто замечаем, как стороны используют манипулятивные тактики и прямо в лицо - логические ошибки в их аргументах.

В последние дни как Канада, так и Австралия испытывают экстремальные уровни чистого миграционного притока, что приводит к подавлению зарплат, рецессии на душу населения, обесцениванию капитала и снижению качества жизни (очереди в больницах, дорожные пробки, высокие арендные платежи, называйте что угодно).

Недавно австралийский оппозиционный политик Питер Даттон выдвинул идею о том, что поскольку австралийские строители не строят достаточно домов для всех новых прибывших, то было бы хорошо ограничить приток иммигрантов. Хотя большинство австралийцев хотели бы этого давно, это очень новая тема в публичных политических дебатах - упомянуть спрос в экономике, а не только предложение. Большинство политиков никогда об этом не говорят.

После речи Питера Даттона мы увидели несколько эээ… давайте назовём их критиками, которые не привели разумных аргументов (по моему мнению), но использовали некоторые виды логических ошибок и клеветнических манипуляций, чтобы атаковать П.Даттона. Один из таких ответов был от Лоры Тингл из ABC в статье С ответом на федеральный бюджет Питер Даттон теперь играет смертельно простой, но очень опасный политикой.

Был хороший обзор статьи Лоры Тингл на Macrobusiness: Обсуждение иммиграции Лоры Тингл с “L Plate”. Но в целом статья Л.Тингл - интересный пример современной аргументации. Можно узнать больше о том, как это публикация обсуждалась здесь. Напомнило мне кампанию “Да” за Голос в Парламенте в прошлом 2023 году.

Тем не менее, мы просто хотим протестировать большие языковые модели на реальном примере.

Кратко

Пожалуйста, посмотрите обновленную таблицу, которая включает эти и новые модели в Тестирование обнаружения логических ошибок новыми LLM: gemma2, qwen2 и mistralNemo.

На мой взгляд, текстовый образец

Послушайте, на первый взгляд, всё звучит вполне разумно:
слишком много людей, слишком мало домов.

Но дело никогда не бывает таким простым,
как должен знать бывший министр по делам внутренних.

содержит ошибку соломенного чучела, Ad Hominem, Обращение к авторитету и Упрощение.

Я протестировал несколько моделей llama3, phi3, gemma, mistral и qwen, сколько GPU RAM они используют и что они обнаруживают в этом образце. Я запустил тест на каждой модели дважды, поэтому в ячейке будет “V V”, если модель предсказала конкретную ошибку оба раза, и “V”, если только один раз. Ниже приведены результаты:

ModelVersion	GPU RAM	A2CS	Straw man	Ad homi-nem	Red Herring	Appeal to igno-rance	Appeal to autho-rity	False dicho-tomy	Hasty Genera-lization	Begging the Question	Slippery Slope	Post hoc ergo propter hoc	Tu quo-que
l3:8b-i-q4_0	5.8GB	V V	V V	V	V
l3:8b-i-q8_0	9.1GB		V			V	V V	V V
l3:8b-i-fp16	9.1GB		V				V V	V V
p3:3.8b	4.3GB		V V	V			V V		V
p3:3.8b-mini-4k-i-q8_0	5.8GB		V V	V V			V V	V	V V
p3:3.8b-mini-i-4k-fp16	8.9GB		V			V	V V		V	V
p3:14b	9.3GB			V V				V V
p3:14b-m-4k-i-q6_K	12.5GB		V V				V V	V	V
p3:14b-m-4k-i-q8_0	15.3GB			V V			V	V V
mi:7b-i-v0.3-q4_0	4.3GB			V V	V		V V		V V		V V
mi:7b-i-v0.3-q8_0	8.6GB		V V	V V					V V
mi:7b-i-v0.3-fp16	14.7GB						V V		V
ge:7b-i-v1.1-q4_0	7.2GB			V V								V V
ge:7b-i-v1.1-q6_K	9.1GB			V V					V			V V
ge:7b-i-v1.1-fp16	15.5GB			V V								V V	V
qw:14b-chat-v1.5-q8_0	15.2GB		V V	V			V V
qw:7b-chat-v1.5-fp16	15.5GB						V V	V V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_S	15.1GB		V	V			V	V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_M	15.4GB		V V	V V			V V	V V

Сокращения в названиях логических ошибок: A 2 CS=Обращение к здравому смыслу

Сокращения в названиях моделей:

l3=llama3
p3=phi3
i=instruct
m=medium
mi=mistral
ge=gemma
qw=qwen

Упрощение=Ложная дихотомия

Как мы видим, большинство моделей правильно обнаруживают ошибку соломенного чучела, Ad Hominem, Обращение к авторитету, но в целом у них много необоснованных предположений и ложных срабатываний.

Моя модель “Выбор редактора” - phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K. Она легко помещается в 16GB RAM и довольно умна. Второе место занимает phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0.

Точные ответы моделей

Напоминаем, что мы анализируем фразу:

Смотрите, на первый взгляд, всё звучит абсолютно разумно:
слишком много людей, недостаточно домов.

Но дело никогда не бывает таким простым,
как должен знать бывший министр внутренних дел.

Я проводил два тестовых запуска.

Общение с языковыми моделями было на английском, поэтому для точных ответов моделей, пожалуйста, обратитесь к английской версии этой статьи.

Ответ от llama3:8b-instruct-q4_0

Прекрасный пример нагруженной фразы!

Эта фраза содержит несколько логических ошибок:

Обращение к здравому смыслу (или “обращение к интуиции”): Фраза начинается со слов “всё звучит абсолютно разумно”, подразумевая, что очевидное решение — уменьшить количество людей или домов. Это обращается к эмоциональной реакции слушателя, а не предоставляет логическое обоснование.
Чучело из соломы: Фраза представляет упрощённую и ошибочную противоположную точку зрения (“слишком много людей, недостаточно домов”), чтобы легче её атаковать. На самом деле, реальные аргументы могут быть более тонкими и сложными.
Ad hominem (личная атака): Упоминая, что “бывший министр внутренних дел должен знать”, говорящий пытается дискредитировать противоположную точку зрения, подразумевая, что эксперт в этой области не может придерживаться такого упрощённого мнения.

В целом, эта фраза использует эмоциональные апелляции, аргументы из соломы и личные атаки, чтобы подорвать противоположную точку зрения, вместо того чтобы вести рациональное обсуждение.

Прекрасный пример нагруженной фразы!

Эта фраза содержит следующие логические ошибки:

Обращение к здравому смыслу (или “обращение к интуиции”): Фраза начинается со слов “всё звучит абсолютно разумно”, подразумевая, что очевидное решение — уменьшить количество людей или домов. Это обращается к эмоциональной реакции слушателя, а не предоставляет логическое обоснование.
Чучело из соломы: Фраза представляет упрощённую и ошибочную противоположную точку зрения (“слишком много людей, недостаточно домов”), чтобы легче её атаковать. На самом деле, реальные аргументы могут быть более тонкими и сложными.

Однако я должен исправить свои предыдущие ответы — в этой фразе нет Ad hominem (личной атаки), равно как и обращения к авторитету. Упоминание “бывшего министра внутренних дел” на самом деле является отвлекающим манёвром, предназначенным для того, чтобы отвлечь от основного аргумента, введя нерелевантный факт или личную характеристику.

В целом, эта фраза использует эмоциональные апелляции и представляет упрощённую противоположную точку зрения, чтобы подорвать исходный аргумент, а также пытается отвлечь внимание с помощью отвлекающего манёвра.

Ответ от llama3:8b-instruct-q8_0

Эта фраза содержит две логические ошибки:

Обращение к незнанию (также известное как argumentum ad ignorantiam): Говорящий подразумевает, что потому что что-то “звучит” разумно на первый взгляд, это должно быть упрощённым и не учитывать все сложности вопроса. Это ошибочное предположение, так как могут быть веские причины, почему ситуация кажется простой на первый взгляд.
Обращение к авторитету (также известное как argumentum ad verecundiam): Говорящий пытается дискредитировать чьё-то мнение, подразумевая, что оно не заслуживает доверия из-за его прошлого или позиции, а не рассматривая достоинства аргумента.

Фраза “как должен знать бывший министр внутренних дел” — это попытка закрыть аргумент, не вдаваясь в его суть. Это говорит о том, что только тот, кто занимал определённую должность, может понять проблему, и что кто-то другой не квалифицирован, чтобы обсуждать её. Это обращение к авторитету, так как оно полагается на полномочия говорящего, а не на обоснованность его аргументов.

Обратите внимание, что эти ошибки часто используются вместе в этом типе аргументации, так как обе пытаются дискредитировать или замолчать противоположную точку зрения, не вдаваясь в её суть.

Эта фраза содержит две логические ошибки:

Чучело из соломы (также известное как argumentum ad strawman): Фраза “на первый взгляд” подразумевает, что говорящий представляет упрощённую или неточную версию противоположной точки зрения, которую он затем легко может опровергнуть. Это создаёт ложную дилемму и позволяет говорящему игнорировать более тонкие или сложные аргументы.
Обращение к авторитету (также известное как argumentum ad verecundiam): Фраза “как должен знать бывший министр внутренних дел” — это обращение к авторитету, попытка дискредитировать чьё-то мнение, подразумевая, что только тот, кто обладает специализированными знаниями или опытом, может понять проблему.

Фраза “всё звучит абсолютно разумно: слишком много людей, недостаточно домов” представляет упрощённое противопоставление двух идей, что делает легко аргументировать против. Фраза “Но дело никогда не бывает таким простым” затем подразумевает, что есть сложные факторы, которые нельзя выразить через это упрощение, эффективно дискредитируя противоположную точку зрения.

Комбинация этих ошибок создаёт аргументативную стратегию, направленную на дискредитацию и замолчание противоположной точки зрения без вступления в её суть или представления более тонкого понимания проблемы.

Ответ от llama3:8b-instruct-fp16

Эта фраза содержит следующие логические ошибки:

Обращение к авторитету: Говорящий подразумевает, что потому что кто-то является бывшим министром внутренних дел, его мнение должно восприниматься серьёзно и иметь вес. Это обращение к авторитету, которое не является обязательно допустимым аргументом.
Ложная дилемма (также известная как “или/или” ошибка): Фраза предполагает, что либо это просто вопрос слишком многих людей и недостатка домов, либо есть что-то более сложное. Однако это бинарное противопоставление упрощает проблему, которая может иметь множество факторов.
Аргумент из соломы: Говорящий представляет упрощённую, наивную позицию (“слишком много людей, недостаточно домов”), которую легко опровергнуть, чтобы сделать свою аргументацию более сложной и разумной.

Указывая на эти ошибки, говорящий пытается дискредитировать противоположную точку зрения и создать впечатление, что его собственная перспектива более сложная и информированная.

Эта фраза содержит следующие логические ошибки:

Ложная дилемма (также известная как “или/или” ошибка): Фраза предполагает, что либо ситуация проста (“слишком много людей, недостаточно домов”), либо она сложна. Однако это бинарное противопоставление упрощает проблему, которая может иметь множество факторов.
Обращение к авторитету: Говорящий подразумевает, что потому что кто-то является бывшим министром внутренних дел, он должен знать лучше и его мнение имеет вес. Это обращение к авторитету, которое не является обязательно допустимым аргументом.

Обратите внимание, что в этой фразе нет аргумента из соломы, так как противоположная точка зрения (“слишком много людей, недостаточно домов”) представлена справедливо и без искажения или преувеличения.

Ответ от phi3:3.8b

Это утверждение в основном содержит обращение к авторитету. Говорящий ссылается на мнение бывшего министра внутренних дел, чтобы аргументировать против упрощения, не обращаясь непосредственно к сложности, упомянутой, или не предоставляя существенных доказательств. Хотя оно намекает на то, что предыдущий аргумент отвергается из-за предполагаемой недостаточности квалификации (подразумевая, что быть министром внутренних дел не обязательно снабжает кого-то экспертизой в вопросах жилья), этот подход всё равно можно рассматривать как косвенное обращение к авторитету, а не как прямую логическую ошибку.

Стоит отметить, что без дополнительного контекста или содержания аргумента, это также может включать элементы чучела из соломы (путём упрощения и отвержения), если интерпретировать утверждение так, что сложность, упомянутая, искажена как неразумное утверждение, а не призыв к тонкому обсуждению. Однако, основываясь на предоставленной фразе одной, основная выявленная ошибка больше склоняется к обращению к авторитету.

В предоставленном утверждении присутствуют несколько потенциальных логических ошибок:

Обращение к авторитету: Говорящий ссылается на своё знание того, что должен сказать бывший министр внутренних дел, чтобы дискредитировать упрощённое утверждение, не обращаясь непосредственно к его достоинствам или недостаткам. Это подразумевает, что экспертиза в одной области (внутренние дела) автоматически равна всестороннему пониманию, что не обязательно так.
Ошибка чучела из соломы: Если интерпретировать как отвержение упрощённой версии аргумента, это можно рассматривать как создание чучела из соломы — представление чьей-то позиции искажённо. Написано на LaTeX? Ответ всё равно будет зависеть от того, как это представлено или в каком контексте вы его анализируете.
Ad hominem: Эта ошибка неявно присутствует, если интерпретировать “бывший министр внутренних дел должен знать” как атаку на человека, выдвинувшего аргумент, а не как обращение к самому аргументу. Это подразумевает, что отвержение упрощённой точки зрения не имеет достоверности только на основании полномочий говорящего, а не из-за какого-либо логического обоснования или доказательств, представленных в поддержку более тонкого подхода.
Обобщение: Подразумевается фразой “дело никогда не бывает таким простым”, предполагая, что все сложные вопросы нельзя свести к упрощённым объяснениям, что может упустить случаи, когда возможны чёткие и простые решения.

Эти ошибки не являются окончательными без дополнительного контекста или расширенного аргумента. Фраза одна сама по себе предполагает, что более тонкий анализ потребовался бы для точного определения наличия логических ошибок.

Ответ от phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0

Это утверждение потенциально может включать несколько логических ошибок, хотя важно отметить, что контекст может ограничивать их применение или ясность. Вот некоторые возможности на основе данной фразы:

Обращение к авторитету (Argumentum ad Verecundiam): Говорящий подразумевает, что поскольку бывший министр внутренних дел должен знать лучше, любое упрощение должно быть неверным, не предоставляя при этом конкретных доказательств против этого. Это обращение к авторитету, а не прямое рассмотрение достоинств или недостатков аргумента.
Ошибка соломенного человека (Misrepresentation of Argument): Говорящий может утверждать, что те, кто утверждает, что слишком много людей и недостаточно домов, предлагают простое решение, когда на самом деле они могут выступать за более сложные решения. Отвергая сразу же простоту как неверную, не вступая при этом в прямое обсуждение этих потенциальных альтернативных аргументов, это может составлять ошибку соломенного человека, если это упрощение позиций других.
Ad Hominem (Атака на характер): Неявно в этом утверждении есть небольшой элемент ad hominem, сосредотачиваясь на авторитете бывшего министра, а не на самом аргументе. Это может подразумевать, что только кто-то с их опытом может понять сложность, косвенно отвергая тех, кто не занимал подобных должностей, как менее заслуживающих доверия, не опровергая при этом их аргументы напрямую.
Поспешное обобщение: Фраза также может подразумевать поспешное обобщение, если она предполагает, что сложные вопросы всегда упрощаются всеми, включая бывшего министра, хотя это интерпретация является спекулятивной и зависит от дополнительного контекста, не представленного в самом утверждении.

Важно рассмотреть эти потенциальные ошибки в более широком контексте обсуждения аргумента для более точной оценки.

Предоставленная фраза может быть проанализирована на наличие нескольких потенциальных логических ошибок. Давайте рассмотрим их подробно:

Обращение к авторитету (Argumentum ad Verecundiam): Говорящий ссылается на знания бывшего министра внутренних дел, предполагая, что его экспертиза автоматически опровергает любую простоту в понимании таких вопросов, как дисбаланс населения и жилья. Этот аргумент предполагает, что авторитету всегда следует следовать, что не обязательно опровергает упрощенную точку зрения без дополнительных доказательств.
Ошибка соломенного человека (Misrepresentation of Argument): Фраза может создать ошибку соломенного человека, предполагая, что любой, кто утверждает, что слишком много людей и недостаточно домов, выступает за простоту в этом вопросе, тем самым отвергая их потенциальные сложные аргументы без прямого обсуждения их.
Ложная дилемма (Bifurcation Fallacy): Фраза подразумевает ложную дилемму, предполагая, что существует только два состояния понимания – либо это совершенно просто, либо не просто вообще, исключая возможность того, что вопросы могут быть сложными, но понятными при правильном анализе и обсуждении.
Ad Hominem (Атака на характер): Есть легкий оттенок ad hominem в том, что авторитет бывшего министра используется в качестве доказательства против упрощения, что косвенно критикует тех, кто может не разделять тот же уровень экспертизы, не опровергая их аргументы напрямую.
Поспешное обобщение: Фразу можно интерпретировать как поспешное обобщение о сложных проблемах, если она предполагает, что все такие вопросы изначально упрощены, что требует большего контекста для правильной оценки.

Понимание этих потенциальных ошибок требует рассмотрения более широкого обсуждения и того, как это утверждение взаимодействует с другими аргументами, представленными или в отношении точки зрения бывшего министра внутренних дел.

Ответ от phi3:3.8b-mini-instruct-4k-fp16

Эта фраза может подразумевать несколько потенциальных логических ошибок:

Обращение к авторитету (Argumentum ad Verecundiam): Говорящий предполагает, что его утверждение о том, что вопрос “никогда не бывает таким простым”, подтверждается ссылкой на опыт или предполагаемую экспертизу бывшего министра внутренних дел, не предоставляя при этом конкретных доказательств от этого авторитета, непосредственно связанных с текущим обсуждением.
Ошибка соломенного человека (Misrepresenting an Argument): Фраза может намекать на ошибку соломенного человека, если она заставляет кого-то поверить, что “слишком много людей, недостаточно домов” всегда упрощено или никогда не сложно. Однако без дополнительного контекста о предыдущих аргументах это нельзя окончательно идентифицировать как ошибку только на основе данной фразы.

Она не содержит напрямую других распространенных логических ошибок, таких как Ad Hominem (атака на характер), Ложная дилемма (представление двух противоположных вариантов, когда может существовать больше), или Скользкий склон, на основе этого фрагмента.

Предоставленная фраза может указывать на следующие потенциальные логические ошибки с добавленной сложностью:

Обращение к авторитету (Argumentum ad Verecundiam): Как в Инструкции 1, эта фраза может рассматриваться как Обращение к авторитету, подразумевая, что перспектива бывшего министра внутренних дел является авторитетной по данному вопросу, не представляя при этом прямых доказательств или аргументов от него.
Петля в аргументации (Circular Reasoning): Если “никогда не бывает таким простым” предполагает, что любое утверждение о жилье и населении должно быть сложным, это может быть петлей в аргументации, предполагая то, что пытается доказать, без предоставления независимой поддержки сложности.
Обращение к незнанию (Argumentum ad Ignorantiam): Если говорящий предполагает, что поскольку бывший министр внутренних дел не заявил иначе, должны существовать элементы сложности или нюансов за пределами “слишком много людей, недостаточно домов”, это может рассматриваться как обращение к незнанию.
Поспешное обобщение (Converse Accident): Фраза также может попасть в ловушку поспешного обобщения, если она подразумевает, что все вопросы, связанные с жильем и населением, изначально сложны на основе ограниченного примера или анекдотического доказательства от одной точки зрения, хотя такая сложность не является универсально применимой.

Следует отметить, что без дополнительного контекста о том, как эта фраза вписывается в более широкий аргументативный контекст, некоторые из этих интерпретаций остаются спекулятивными.

Ответ от phi3:14b

Это утверждение содержит две потенциальные логические ошибки:

Argumentum ad Hominem (атака на человека вместо рассмотрения его аргумента): Говорящий подрывает доверие к человеку, с которым он не согласен, указывая, что “бывший министр внутренних дел должен знать лучше”, вместо того чтобы сосредоточиться на опровержении самой идеи.
Упрощение/Ложная дилемма: Утверждая, что “это никогда не бывает таким простым”, говорящий подразумевает, что в вопросе жилья есть больше сложностей, чем просто “слишком много людей и недостаточно домов”, но не объясняет и не аргументирует эти другие факторы. Это можно рассматривать как попытку отвергнуть исходный аргумент без должных доказательств или обоснований, что ведет к ошибке упрощения.

То же самое

Это утверждение содержит две потенциальные логические ошибки:

Argumentum ad Hominem (атака на человека вместо рассмотрения его аргумента): Говорящий подрывает доверие к человеку, с которым он не согласен, указывая, что “бывший министр внутренних дел должен знать лучше”, вместо того чтобы сосредоточиться на опровержении самой идеи.
Упрощение/Ложная дилемма: Утверждая, что “это никогда не бывает таким простым”, говорящий подразумевает, что в вопросе жилья есть больше сложностей, чем просто “слишком много людей и недостаточно домов”, но не объясняет и не аргументирует эти другие факторы. Это можно рассматривать как попытку отвергнуть исходный аргумент без должных доказательств или обоснований, что ведет к ошибке упрощения.

Ответ от phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K

Это утверждение содержит две потенциальные логические ошибки:

Обращение к авторитету (Argumentum ad Verecundiam): Эта ошибка возникает, когда кто-то полагается на мнение или свидетельство авторитетного лица вместо предоставления твердых доказательств и обоснований для поддержки своего аргумента. В данном случае упоминание “бывшего министра внутренних дел” используется как будто оно должно автоматически придавать вес утверждению говорящего о том, что проблема жилья не проста, не представляя при этом никаких реальных доказательств, почему это может быть так.
Ошибка соломенного человека: Эта ошибка возникает, когда кто-то искажает или упрощает аргумент оппонента, чтобы легче его атаковать или опровергнуть. В данном случае фраза “слишком много людей, недостаточно домов” представляет упрощенную версию проблемы – что просто не хватает жилья для числа людей, нуждающихся в нем. Говорящий затем отвергает эту точку зрения как наивную (“на первый взгляд”), не рассматривая ее реальные достоинства или не предоставляя альтернативного аргумента, что можно рассматривать как создание и опровержение соломенной версии противоположной позиции вместо обсуждения реальной проблемы.

Это утверждение содержит несколько потенциальных логических ошибок:

Обращение к авторитету (Argumentum ad Verecundiam): Говорящий использует мнение бывшего министра внутренних дел для поддержки своего утверждения, не предоставляя твердых доказательств и обоснований, почему проблема жилья не проста, полагаясь вместо этого на авторитетное лицо.
Ошибка соломенного человека: Представляя упрощенную версию противоположного аргумента (“слишком много людей, недостаточно домов”), говорящий может легко отвергнуть его как наивный, не рассматривая его реальные достоинства или не предоставляя контраргумента, который рассматривает реальную проблему.
Ложная дилемма (или ложное противопоставление): Утверждение подразумевает, что существует только два возможных взгляда на эту сложную проблему жилья: либо кажется разумным предположить, что людям не хватает жилья из-за перенаселенности, либо бывший министр внутренних дел знает, что это сложнее. Это игнорирует другие возможности и упрощает многогранную проблему до нереалистичного бинарного выбора.
Поспешное обобщение: Утверждение предполагает, что просто потому, что есть “слишком много людей” и “недостаточно домов”, ситуация изначально сложна, не рассматривая, что могут быть другие факторы, способствующие этой проблеме жилья, или не предоставляя доказательств, почему она сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Эквивокация: Использование фразы “на первый взгляд” подразумевает поверхностное понимание проблемы и предполагает, что дальнейшее исследование раскроет ее сложность, но не четко определяет, что подразумевается под простым или сложным в этом контексте, потенциально вызывая путаницу относительно реального аргумента, который выдвигается.

Ответ от phi3:14b-medium-4k-instruct-q8_0

Эта фраза содержит два потенциальных логических ошибки:

Ad Hominem (Атака на личность): Оратор косвенно ставит под сомнение компетентность «бывшего министра внутренних дел», подразумевая, что тот недостаточно осведомлён или способен понять сложность проблемы дефицита жилья, что не относится к обсуждению самого аргумента о нехватке домов для слишком многих людей.
Упрощение: Оратор упрощает сложную социальную проблему (кризис жилья) до двух факторов — «слишком много людей и недостаточно домов», не учитывая другие возможные факторы, такие как экономические, политические или географические аспекты.

Эта фраза содержит несколько потенциальных логических ошибок:

Ad Hominem (Атака на личность): Оратор косвенно ставит под сомнение компетентность «бывшего министра внутренних дел», подразумевая, что тот недостаточно осведомлён или способен понять сложность проблемы дефицита жилья, что не относится к обсуждению самого аргумента о нехватке домов для слишком многих людей.
Упрощение: Оратор упрощает сложную социальную проблему (кризис жилья) до двух факторов — «слишком много людей и недостаточно домов», не учитывая другие возможные факторы, такие как экономические, политические или географические аспекты.
Обращение к авторитету: Упоминая предполагаемую экспертизу бывшего министра внутренних дел, оратор пытается усилить свой аргумент, опираясь на авторитет, а не представляя существенные доказательства в поддержку своей позиции.
Ложная дилемма (Чёрно-белое мышление): Утверждение подразумевает, что существует только два варианта — либо это простое решение с «слишком многими людьми и недостатком домов», либо бывший министр внутренних дел должен знать лучше. Это игнорирует другие возможные объяснения и решения проблемы.

Ответ от mistral:7b-instruct-v0.3-q4_0

Предоставленная вами фраза сама по себе не содержит конкретных логических ошибок. Однако в зависимости от контекста и последующих аргументов могут присутствовать риторические приёмы или неформальные ошибки. Вот несколько возможностей:

Ad Hominem (Атака на личность) (подразумевается): Упоминая, что бывший министр внутренних дел должен знать, что это не так просто, может подразумеваться, что министр некомпетентен или предвзят, без предоставления доказательств в поддержку этого утверждения. Однако это не явно заявлено и может быть просто риторическим приёмом, а не ошибкой.
Поспешное обобщение (подразумевается): Фраза «слишком много людей, недостаточно домов» может использоваться как premise для обобщения о проблеме жилья в целом без представления достаточных доказательств или примеров в поддержку этого утверждения. Это было бы поспешным обобщением, если бы оно представлялось как широкое и определённое утверждение на основе неполных или недостаточных данных.
Обращение к авторитету (подразумевается): Упоминание «бывшего министра внутренних дел» предполагает, что его экспертиза придаёт вес аргументу о том, что ситуация сложнее, чем кажется на первый взгляд. Однако если фраза не предоставляет дополнительных рассуждений или доказательств в поддержку этого утверждения, это может не быть сильным аргументом.
Скользкая дорожка (подразумевается): Если последующие аргументы или пункты, сделанные после этого утверждения, предполагают, что признание проблемы жилья приведёт к катастрофическим последствиям без предоставления твёрдых доказательств для этого предположения, это могло бы считаться ошибкой скользкой дорожки.

В конечном итоге, без дополнительного контекста и информации о приведённых аргументах, сложно однозначно идентифицировать какие-либо конкретные логические ошибки в предоставленной фразе. Всегда важно учитывать несколько точек зрения и оценивать доказательства при анализе аргументов на предмет возможных ошибок или предвзятости.

Предоставленная вами фраза явно не содержит конкретных логических ошибок. Однако в зависимости от контекста и последующих аргументов могут присутствовать риторические приёмы или неформальные ошибки. Вот несколько возможностей:

Ad Hominem (Атака на личность) (подразумевается): Упоминая, что бывший министр внутренних дел должен знать, что это не так просто, может подразумеваться, что министр некомпетентен или предвзят, без предоставления доказательств в поддержку этого утверждения. Однако это не явно заявлено и может быть просто риторическим приёмом, а не ошибкой.
Поспешное обобщение (подразумевается): Фраза «слишком много людей, недостаточно домов» может использоваться как premise для обобщения о проблеме жилья в целом без представления достаточных доказательств или примеров в поддержку этого утверждения. Это было бы поспешным обобщением, если бы оно представлялось как широкое и определённое утверждение на основе неполных или недостаточных данных.
Обращение к авторитету (подразумевается): Упоминание «бывшего министра внутренних дел» предполагает, что его экспертиза придаёт вес аргументу о том, что ситуация сложнее, чем кажется на первый взгляд. Однако если фраза не предоставляет дополнительных рассуждений или доказательств в поддержку этого утверждения, это может не быть сильным аргументом.
Скользкая дорожка (подразумевается): Если последующие аргументы или пункты, сделанные после этого утверждения, предполагают, что признание проблемы жилья приведёт к катастрофическим последствиям без предоставления твёрдых доказательств для этого предположения, это могло бы считаться ошибкой скользкой дорожки.
Отвлекающий манёвр (возможно, но менее вероятно): Упоминание бывшего министра внутренних дел как авторитетного лица может отвлекать от фактического аргумента, вводя нерелевантный деталь или отвлекающий манёвр. Однако в данном случае упоминание министра кажется релевантным в контексте, поскольку он имеет экспертизу в вопросах жилья.

Ответ от mistral:7b-instruct-v0.3-q8_0

Предоставленная вами фраза сама по себе не содержит явных логических ошибок. Однако если кто-то будет строить аргумент на основе этого утверждения и допустит одну из следующих ошибок, то он может сделать ошибочный аргумент:

Ошибка соломенного чучела: Искажение или преувеличение позиции оппонента, чтобы легче критиковать или опровергать её. Например, если кто-то будет утверждать, что исходное утверждение разумно только для тех, кто не учитывает экологические факторы или городское планирование, то это будет ошибкой соломенного чучела.
Ad Hominem (Атака на личность): Атака на человека, выдвинувшего аргумент, а не на сами аргументы. Например, если кто-то скажет: «Кто ты такой, чтобы ставить под сомнение бывшего министра внутренних дел? Ты же просто любитель», — это будет ошибкой ad hominem.
Поспешное обобщение: Вывод общего заключения на основе недостаточных или предвзятых доказательств. Если кто-то будет утверждать, что потому, что бывший министр внутренних дел не согласен с исходным утверждением, оно должно быть неверным для всех, это будет ошибкой поспешного обобщения.

Данная фраза сама по себе не содержит явных логических ошибок. Однако если кто-то будет строить аргумент на основе этого утверждения и допустит одну из следующих ошибок, то он может сделать ошибочный аргумент:

Ошибка соломенного чучела: Искажение или преувеличение позиции оппонента, чтобы легче критиковать или опровергать её. Например, если кто-то будет утверждать, что исходное утверждение разумно только для тех, кто не учитывает экологические факторы или городское планирование, то это будет ошибкой соломенного чучела.
Ad Hominem (Атака на личность): Атака на человека, выдвинувшего аргумент, а не на сами аргументы. Если кто-то скажет: «Кто ты такой, чтобы ставить под сомнение бывшего министра внутренних дел? Ты же просто любитель», — это будет ошибкой ad hominem.
Поспешное обобщение: Вывод общего заключения на основе недостаточных или предвзятых доказательств. Если кто-то будет утверждать, что потому, что бывший министр внутренних дел не согласен с исходным утверждением, оно должно быть неверным для всех, это будет ошибкой поспешного обобщения.

Ответ от mistral:7b-instruct-v0.3-fp16

Предоставленная вами фраза не содержит явных логических ошибок. Однако она предполагает скрытое обращение к авторитету (ad verecundiam), так как подразумевается, что слушатель должен доверять мнению бывшего министра внутренних дел из-за его должности. Это не обязательно ошибка, но важно помнить, что хотя авторитет может придавать аргументу вес, он не делает его автоматически истинным. Фактическое рассуждение и доказательства, представленные в последующем обсуждении, по-прежнему важны для создания убедительного аргумента.

Предоставленная вами фраза не содержит явных логических ошибок. Однако она может неявно предполагать обращение к авторитету (ad verecundiam), подразумевая, что слушатель должен доверять мнению бывшего министра внутренних дел из-за его должности и опыта. Это не обязательно ошибка, но важно помнить, что хотя авторитет может придавать аргументу вес, он не делает его автоматически истинным. Фактическое рассуждение и доказательства, представленные в последующем обсуждении, по-прежнему важны для создания убедительного аргумента. Кроме того, фраза «это никогда не так просто» могла бы потенциально рассматриваться как поспешное обобщение, если не будет должным образом поддержана конкретными причинами в последующем обсуждении.

Ответ от gemma:7b-instruct-v1.1-q4_0

Post hoc ergo propter hoc: Опыт бывшего министра внутренних дел используется для опровержения аргумента без установления логической связи между его опытом и premise.

Ad hominem: Аргумент атакует авторитет бывшего министра внутренних дел, а не сам вопрос.

То же самое

Ad hominem: Аргумент атакует авторитет бывшего министра внутренних дел, а не сам вопрос.

Ответ от gemma:7b-instruct-v1.1-q6_K

Post hoc ergo propter hoc: Оратор предполагает, что потому что текущая ситуация (слишком много людей, недостаточно домов) существовала в прошлом (знания бывшего министра внутренних дел), это является единственной причиной проблемы.

Ad hominem: Оратор атакует экспертизу бывшего министра внутренних дел вместо того, чтобы рассматривать сам вопрос.

Обобщение: Оратор заключает, что проблема не простая, основываясь на знаниях бывшего министра внутренних дел, не предоставляя при этом никаких доказательств или обоснований для поддержки этого обобщения.

Ответ от gemma:7b-instruct-v1.1-fp16

Post hoc ergo propter hoc: Оратор предполагает, что потому что текущая ситуация (слишком много людей, недостаточно домов) существовала ранее, это является единственной причиной проблемы.

Ad hominem: Оратор атакует экспертизу и опыт бывшего министра внутренних дел вместо того, чтобы рассматривать сам вопрос.

Tu quoque: Оратор подразумевает, что бывший министр внутренних дел несет ответственность за текущий дефицит жилья, не предоставляя при этом никаких доказательств или обоснований для поддержки этого утверждения.

Ответ от qwen:14b-chat-v1.5-q8_0

Предоставленная фраза не содержит явных классических логических ошибок. Однако в ней используются некоторые подразумеваемые риторические приемы:

Соломенное чучело (подразумевается): Говоря “все это звучит совершенно разумно”, оратор может предполагать, что аргумент другой стороны слишком упрощен.
Ad hominem (подразумевается): Фраза “как бывший министр внутренних дел должен знать” подразумевает, что достоверность говорящего основана на его прошлой должности, что может быть рассмотрено как атака ad hominem.
Обращение к авторитету: Ссылка на бывшего министра внутренних дел предполагает, что оратор полагается на воспринимаемую экспертизу человека на этой должности.

В целом, хотя фраза не содержит классических логических ошибок, она использует различные риторические приемы и подразумевания, которые можно рассматривать как неформальные ошибки.

Предоставленная фраза в основном использует риторические приемы, а не классические логические ошибки. Однако есть некоторые потенциальные подразумевания:

Соломенное чучело (подразумевается): Оратор начинает с того, что, кажется, признает противоположный аргумент – слишком много людей и недостаточно домов. Однако затем он переходит к опровержению простоты этого аргумента, не обращаясь к нему напрямую или не опровергая его.
Обращение к авторитету: Фраза “как бывший министр внутренних дел должен знать” предполагает, что перспектива говорящего информирована или подтверждена опытом и экспертизой бывшего государственного служащего. Хотя это не является логической ошибкой само по себе, reliance on appeals to authority может ослабить аргумент, если позиция или достоверность авторитетного лица ставятся под сомнение.

В итоге, хотя фраза не содержит классических логических ошибок, она полагается на риторические приемы и подразумевания, которые могут быть рассмотрены как неформальные ошибки.

Ответ от qwen:7b-chat-v1.5-fp16

Предоставленная вами фраза не содержит явной логической ошибки. Однако есть некоторые тонкие моменты, которые стоит учитывать:

Обращение к авторитету: Фраза предполагает, что говорящий, бывший министр внутренних дел, имеет знания, чтобы раскрыть простоту этого вопроса. Хотя у них может быть экспертиза, их слово само по себе не является логической ошибкой.
Ложная дилемма: Утверждение подразумевает, что существует только один вариант – либо слишком много людей, либо недостаточно домов. Это упрощает сложные факторы, связанные с предложением и спросом на жилье.

В итоге, хотя фраза не содержит явной логической ошибки, она представляет некоторые тонкие проблемы в рассуждениях.

Предоставленная вами фраза не содержит прямых явных логических ошибок. Однако есть некоторые тонкие моменты, которые стоит учитывать:

Ложная дилемма (присутствует в утверждении): Утверждение, что “слишком много людей, недостаточно домов” является единственной сложной проблемой, подразумевает ложный выбор между двумя альтернативами, тогда как на самом деле может быть множество факторов.
Обращение к авторитету (тонкое): Фраза предполагает, что экспертиза бывшего министра внутренних дел должна быть принята как авторитет по этому вопросу. Хотя их знания могут быть ценными, фраза не содержит явного обращения к авторитету как логической ошибки.

В заключение, хотя фраза не содержит прямых логических ошибок, она представляет ложную дилемму и может потенциально опираться на обращение к авторитету.

Ответ от qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_S

Фраза содержит как минимум две логические ошибки:

Ad hominem (лат. “к человеку”): Эта ошибка происходит, когда кто-то атакует характер или квалификацию человека, а не рассматривает его аргумент напрямую. В данном случае, утверждение не касается содержания того, что сказал бывший министр внутренних дел, а скорее ставит под сомнение их идентичность (“бывший министр внутренних дел должен знать”). Это подразумевает, что их прошлая должность сама по себе дискредитирует их мнение, не вдаваясь в суть их аргумента.
Обращение к простоте (также известное как “ложная дилемма” или “черно-белая ошибка”): Эта ошибка происходит, когда сложный вопрос упрощается до двух простых вариантов, часто игнорируя другие возможные факторы или сложности. Утверждение предполагает, что аргумент о слишком многих людях и недостатке домов представляется как простое причинно-следственное отношение (“слишком много людей, недостаточно домов”), и говоря “это никогда не так просто”, подразумевается, что критика игнорирует дополнительные факторы или сложности, не обсуждая их при этом.

В итоге, фраза использует ad hominem атаку на достоверность говорящего и обращение к простоте, отвергая сложность обсуждаемого вопроса.

Мой предыдущий ответ был неверен в идентификации конкретных логических ошибок, присутствующих в данной фразе. После переоценки я нахожу, что может быть использована аргументативная стратегия, а не явные логические ошибки:

Соломенное чучело: Эта ошибка происходит, когда кто-то искажает позицию оппонента, чтобы легче ее атаковать. В данном случае, оратор, кажется, признает первоначальный, казалось бы, разумный аргумент о слишком многих людях и недостатке домов, но затем подразумевает, что бывший министр внутренних дел должен знать лучше, чем верить в такое простое объяснение, предполагая, что исходная точка была упрощена или вводящей в заблуждение.
Обращение к авторитету: Фраза использует титул “бывший министр внутренних дел” как если бы их фон автоматически придавал экспертизу или достоверность, которая опровергает простой аргумент о жилье и населении. Это можно рассматривать как обращение к авторитету, где предполагается, что человек в конкретной позиции должен иметь более глубокое понимание вопроса.

Однако важно отметить, что это не традиционные логические ошибки, а скорее способы критики или принижения аргумента другого человека без прямого его рассмотрения. Чтобы точно назвать их ошибками, требуется больше контекста о том, как утверждение было использовано в реальном споре или разговоре.

Ответ от qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_M

Предоставленная вами фраза не содержит явных логических ошибок, но может намекать на несколько потенциальных, в зависимости от тона или подтекста:

Ad hominem: Фраза «как бывший министр внутренних дел должен знать» может подразумевать, что человек, занимавший определенную должность, обязан обладать знаниями или мудростью по данному вопросу. Это может быть ошибкой ad hominem, если используется для отвержения мнения без рассмотрения самого аргумента.
Обращение к авторитету: Это связано с ad hominem и происходит, когда аргумент принимается только из-за положения, статуса или авторитета человека, а не по его существу. Фраза подразумевает, что понимание бывшего министра внутренних дел должно быть изначально верным, без анализа содержания его утверждения.
Ложная дилемма: Если говорящий подразумевает, что существует только два варианта (слишком много людей или недостаточно домов), и любое утверждение о большей сложности вопроса ошибочно, он может допускать ошибку ложной дилеммы, упрощая многогранную проблему.
Соломенная чучела: Эта ошибка возникает, когда кто-то представляет преувеличенную или искаженную версию аргумента оппонента, чтобы легче его опровергнуть. Если говорящий искажает противоположную точку зрения как примитивную («слишком много людей, недостаточно домов») и затем отвергает её, он может допускать ошибку соломенной чучелы.
Обращение к простоте (argumentum ad verecundiam): Предложение, что что-то «на первый взгляд кажется вполне разумным», может быть обращением к простоте, предполагая, что самое простое объяснение обязательно верно. Это игнорирует возможность сложности и необходимость дальнейшего анализа.

Помните, что эти потенциальные ошибки зависят от более широкого контекста, в котором сделано заявление, и от того, как оно используется в аргументации. Без дополнительной информации трудно сказать, какие из них присутствуют, если вообще есть.

Полезные ссылки

Спасибо, мой друг, за интерес к этой теме. Если вы хотите прочитать больше, вот несколько полезных материалов: