Comparaison des coûts d'hébergement de RabbitMQ sur AWS EKS vs SQS

Quand vous avez besoin rapidement d'une opération asynchrone dans le cloud

Sommaire

Comparaison courte entre RabbitMQ sur AWS EKS et AWS SQS

  • fonctionnalités et coûts.

Des enveloppes volant dans le cloud

TL;DR : RabbitMQ sur AWS EKS (Elastic Kubernetes Service) coûte généralement plus cher que l’utilisation d’AWS SQS.

Aperçu court

RabbitMQ sur EKS, SQS et Kinesis offrent différentes solutions de messagerie avec des implications de coûts variables. Kinesis est généralement le plus économique pour les flux de données en temps réel à fort débit, tandis que SQS est une option adaptée aux besoins de file d’attente de messages standard, et RabbitMQ sur EKS offre plus de flexibilité, mais à un coût opérationnel potentiellement plus élevé. Voici une analyse des points clés :

Kinesis

Points forts :

  • Coût réduit pour les flux de données à fort débit : Kinesis est conçu pour le traitement de données en temps réel, ce qui le rend très efficace pour de grands volumes de données.

Service géré : AWS gère l’infrastructure, réduisant les coûts opérationnels. Évolutif : Kinesis peut gérer de grands volumes de données et s’adapter aux besoins changeants.

Coûts :

Tarification basée sur les shards : Le prix de Kinesis est basé sur le nombre de shards (unités de traitement) et la quantité de données traitées.

Coûts réduits pour les flux de données à fort débit : Pour les applications impliquant des flux de données à fort débit, Kinesis peut être significativement moins cher que SQS ou RabbitMQ.

Cas d’utilisation :

  • Flux de données IoT : Kinesis est idéal pour le traitement des données provenant d’appareils IoT.

Analyse en temps réel : Il peut être utilisé pour l’analyse en temps réel des données d’événements. Journalisation d’applications : Kinesis peut gérer de grands volumes de journaux d’applications.

SQS

Points forts :

  • Service géré : AWS gère l’infrastructure, simplifiant les opérations.

Communication déconnectée : SQS permet une communication déconnectée entre microservices et autres composants. File d’attente de messages standard : SQS est bien adapté aux besoins de file d’attente de messages classiques.

Coûts :

Tarification basée sur les requêtes et le transfert de données : SQS facture en fonction du nombre de requêtes et de la quantité de données transférées.

Coût potentiellement plus élevé pour les flux de données à fort débit : SQS peut être plus coûteux que Kinesis pour les applications nécessitant un fort débit.

Cas d’utilisation :

  • Architectures de microservices : SQS est une option populaire pour permettre la communication entre microservices.

Traitement en arrière-plan : Il peut être utilisé pour des tâches en arrière-plan qui n’exigent pas de réponse immédiate. Gestion d’événements asynchrones : SQS peut être utilisé pour gérer des événements de manière asynchrone.

RabbitMQ sur EKS :

Points forts :

Flexible et personnalisable : RabbitMQ offre une large gamme de fonctionnalités et de configurations, lui permettant de gérer des scénarios de messagerie complexes.

Open source et soutenu par la communauté : RabbitMQ est un projet open source avec une grande communauté, offrant un soutien et des ressources abondants. Protocoles multiples : RabbitMQ prend en charge plusieurs protocoles de messagerie, ce qui le rend compatible avec divers systèmes.

Coûts :

Coût opérationnel : L’exécution de RabbitMQ sur EKS entraîne des coûts liés à la gestion du cluster EKS, à l’entretien des instances et à d’autres surcoûts opérationnels.

Potentiel de coût plus élevé : Le coût peut être plus élevé par rapport à SQS ou Kinesis, selon la charge de travail et la taille du cluster.

Cas d’utilisation :

  • Scénarios de messagerie complexes : RabbitMQ est bien adapté à la gestion des besoins de routage et de filtrage complexes.

Environnements à protocoles multiples : Il peut supporter plusieurs protocoles de messagerie. Architectures hybrides : RabbitMQ peut être utilisé dans des environnements hybrides où les systèmes locaux et basés sur le cloud doivent communiquer.

En résumé :

  • Choisissez Kinesis pour les flux de données en temps réel à fort débit.
  • Choisissez SQS pour les files d’attente de messages standard et les microservices.
  • Choisissez RabbitMQ sur EKS pour les scénarios de messagerie complexes, les environnements à protocoles multiples et lorsque vous avez besoin de plus de contrôle.

Comparaison des coûts : RabbitMQ sur EKS vs Amazon SQS

RabbitMQ sur EKS (Amazon Elastic Kubernetes Service)

  • L’exécution de RabbitMQ sur EKS signifie que vous êtes responsable de la provision, de l’échelle et de la maintenance à la fois du cluster Kubernetes et du déploiement RabbitMQ.
  • Les coûts incluent :
    • Frais de gestion du cluster EKS (actuellement 0,10 $ par heure, ou environ 72 $ par mois par cluster, selon l’année 2025).
    • Instances EC2 pour les nœuds de travail (le coût varie selon le type d’instance et le nombre de nœuds).
    • Volumes EBS pour les données RabbitMQ (facturés au GB par mois).
    • Coûts de réseau et de transfert de données.
    • Surcoûts opérationnels : mise à jour, surveillance, mise à l’échelle et dépannage.
  • Pour RabbitMQ géré, tel qu’Amazon MQ pour RabbitMQ, un cluster typique de 3 nœuds mq.m5.large avec 200 Go de stockage coûte environ 702,82 $ par mois dans la région US East (N. Virginie), incluant à la fois les coûts d’instance et de stockage. L’exécution de votre propre RabbitMQ sur EKS pourrait être quelque peu moins chère si vous optimisez les ressources, mais vous devez prendre en compte l’effort opérationnel et la possibilité de sous-provisionnement/sur-provisionnement.

Amazon SQS (Simple Queue Service)

  • SQS est un service géré sans infrastructure à gérer.
  • La tarification est basée sur l’utilisation :
    • Les premières 1 million de requêtes par mois sont gratuites.
    • Après cela, les files d’attente standard coûtent 0,40 $ par million de requêtes ; les files d’attente FIFO coûtent 0,50 $ par million de requêtes.
    • Aucun frais pour le stockage ou les files d’attente inactives.
    • Le transfert de données entrant est gratuit ; le transfert sortant est facturé, mais les transferts vers d’autres services AWS dans la même région sont gratuits.
  • Aucun surcoût opérationnel ; la mise à l’échelle, la disponibilité et la durabilité sont gérées par AWS.

Tableau récapitulatif

Aspect RabbitMQ sur EKS Amazon SQS
Modèle de tarification Infrastructure + Ops + Stockage Pay-per-request
Coût exemple ~700 $/mois (cluster géré 3-nœuds) 0,40–0,50 $ par million de requêtes
Tier gratuit Aucun (sauf le tier gratuit EC2/EKS) 1 million de requêtes/mois
Évolutivité Mise à l’échelle manuelle/automatique requise Géré par AWS, mise à l’échelle automatique
Maintenance Vous gérez tout AWS gère tout

En conclusion

  • RabbitMQ sur EKS peut être plus économique à très grande échelle si vous optimisez votre infrastructure, mais cela comporte une complexité opérationnelle significative et des coûts de gestion continus.
  • Amazon SQS est généralement bien plus économique et simple pour la plupart des charges de travail, en particulier à faible à modérée échelle, grâce à son modèle de tarification pay-per-use et à l’absence de surcoûts opérationnels.
  • Pour la plupart des applications cloud-native, SQS est l’option préférée sauf si vous avez des exigences spécifiques (par exemple, des schémas de messagerie avancés ou la compatibilité avec les systèmes locaux) que RabbitMQ fournit.

En résumé, SQS est généralement plus économique et plus efficace en termes opérationnels pour la plupart des charges de travail AWS, alors que RabbitMQ sur EKS peut être justifié uniquement si vous avez des exigences uniques ou une expertise existante en RabbitMQ.

Liens utiles

Quelques feuilles de rappel