Détection des fautes logiques avec les LLMs

Testons la qualité de détection des fautes logiques de différents LLMs

Sommaire

Ici, je compare plusieurs versions de LLM : Llama3 (Meta), Phi3 (Microsoft), Gemma (Google), Mistral Nemo (Mistral AI) et Qwen (Alibaba).

Fallacie logique - Appel aux émotions

Ce que nous testons.

J’ai eu un certain intérêt pour la détection automatique des fallacies logiques depuis un certain temps et dans cette expérience, je teste comment les IA avec différents modèles de langage grand (LLM) peuvent détecter les fallacies logiques dans un texte anglais.

Examinons un extrait récent de Laura Tingle (la grammaire est originale) :

Écoutez, à première vue, tout semble parfaitement raisonnable :
trop de personnes, pas assez de maisons.

Mais ce n’est jamais aussi simple,
comme le devrait savoir un ancien ministre des Affaires intérieures.

D’où cela vient

Dans les débats politiques et le journalisme moderne, on peut fréquemment remarquer que les côtés utilisent des tactiques manipulatrices et vous regardent droit dans les yeux - les fallacies logiques dans leurs arguments.

Aujourd’hui, à la fois le Canada et l’Australie connaissent des niveaux extrêmes de migration nette, ce qui cause une suppression des salaires, une récession par personne, une diminution du capital, et une baisse de la qualité de vie (file d’attente à l’hôpital, congestion routière, loyers élevés, vous nommez-les.)

Récemment, le politicien de l’opposition australienne Peter Dutton a présenté l’idée que, comme les constructeurs australiens ne construisent pas suffisamment de maisons pour tous les nouveaux arrivants, il serait bon de limiter l’entrée des immigrants. Bien que la plupart des Australiens souhaitent que cela soit fait depuis longtemps, ce sujet est très nouveau dans le débat politique public - pour mentionner le côté de la demande en économie, pas seulement le côté de l’offre. La majorité des politiciens jamais en parlent.

Après le discours de Peter Dutton, nous avons vu plusieurs eerrhh, disons-le autrement, critiques qui n’ont pas produit d’arguments raisonnables (à mon avis), mais ont utilisé certains types de fallacies logiques et de manipulations de dénigrement pour attaquer P.Dutton. L’une de ces réponses est venue de Laura Tingle d’ABC dans l’article Avec sa réponse budgétaire fédérale, Peter Dutton joue maintenant un jeu politique simple mais très dangereux.

Il y a eu une belle revue de l’article de Laura Tingle sur Macrobusiness : Laura Tingle’s ”L Plate” discussion sur l’immigration. Mais l’article de L.Tingle est globalement un exemple intéressant de l’argumentation moderne. On peut lire plus sur la manière dont cette publication a été discutée. ici. M’a rappelé de la campagne “Yes” pour la Voix au Parlement l’année dernière.

Néanmoins, nous voulons simplement tester les modèles de langage grand sur un exemple de la vie réelle.

TL;DR

Veuillez consulter le tableau mis à jour qui inclut ces modèles et de nouveaux modèles dans le Test de détection des fallacies logiques par de nouveaux LLM : gemma2, qwen2 et mistralNemo .

À mon avis, le texte d’exemple

Écoutez, à première vue, tout semble parfaitement raisonnable :
trop de personnes, pas assez de maisons.

Mais ce n’est jamais aussi simple,
comme le devrait savoir un ancien ministre des Affaires intérieures.

contient la fallacie Strawman, Ad Hominem, Appel à l’autorité et Simplification excessive.

J’ai testé plusieurs modèles llama3, phi3, gemma, mistral et qwen, pour voir combien de RAM GPU ils utilisent et ce qu’ils détectent dans cet exemple. J’ai effectué des tests sur chaque modèle deux fois, donc il y aura “V V” dans la cellule si le modèle a prédit une certaine fallacie à deux reprises, et “V” si seulement une fois. Voici les résultats :

Version du modèle	RAM GPU	A2CS	Straw man	Ad homi-nem	Red Herring	Appeal to igno-rance	Appeal to autho-rity	False dicho-tomy	Hasty Genera-lization	Begging the Question	Slippery Slope	Post hoc ergo propter hoc	Tu quo-que
l3:8b-i-q4_0	5,8 Go	V V	V V	V	V
l3:8b-i-q8_0	9,1 Go		V			V	V V	V V
l3:8b-i-fp16	9,1 Go		V				V V	V V
p3:3.8b	4,3 Go		V V	V			V V		V
p3:3.8b-mini-4k-i-q8_0	5,8 Go		V V	V V			V V	V	V V
p3:3.8b-mini-i-4k-fp16	8,9 Go		V			V	V V		V	V
p3:14b	9,3 Go			V V				V V
p3:14b-m-4k-i-q6_K	12,5 Go		V V				V V	V	V
p3:14b-m-4k-i-q8_0	15,3 Go			V V			V	V V
mi:7b-i-v0.3-q4_0	4,3 Go			V V	V		V V		V V		V V
mi:7b-i-v0.3-q8_0	8,6 Go		V V	V V					V V
mi:7b-i-v0.3-fp16	14,7 Go						V V		V
ge:7b-i-v1.1-q4_0	7,2 Go			V V								V V
ge:7b-i-v1.1-q6_K	9,1 Go			V V					V			V V
ge:7b-i-v1.1-fp16	15,5 Go			V V								V V	V
qw:14b-chat-v1.5-q8_0	15,2 Go		V V	V			V V
qw:7b-chat-v1.5-fp16	15,5 Go						V V	V V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_S	15,1 Go		V	V			V	V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_M	15,4 Go		V V	V V			V V	V V

Abréviations des noms de fallacies logiques : A 2 CS = Appel au bon sens

Abréviations des noms de modèles :

l3 = llama3
p3 = phi3
i = instruct
m = medium
mi = mistral
ge = gemma
qw = qwen

Simplification excessive = False dichotomy

Comme nous le voyons, la plupart des modèles détectent correctement ces fallacies Strawman, Ad Hominem, Appel à l’autorité, mais, globalement, ils ont de nombreuses suppositions non fondées et de fausses positives.

Mon “choix de l’éditeur” est le modèle phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K. Il s’adapte facilement à 16 Go de RAM, et est assez intelligent. La deuxième place revient au modèle phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0.

Réponses exactes des modèles

Rappelons que nous analysons la phrase suivante :

Look, on first blush, it all sounds perfectly reasonable:
too many people, not enough houses.

But it is never that simple,
as a former home affairs minister should know.

J’ai effectué deux tests.

La conversation avec les LLMs s’est déroulée en anglais, donc pour les réponses exactes des modèles, veuillez consulter la version anglaise de ce post.

Réponse de llama3:8b-instruct-q4_0

Un exemple charmant d’une phrase chargée d’émotion !

Cette phrase contient plusieurs fautes logiques :

Appel à la raison commune (ou “appel à l’intuition”) : La phrase commence par dire que “ça semble parfaitement raisonnable”, suggérant que la solution évidente est de réduire le nombre de personnes ou de maisons. Cela fait appel à la réponse émotionnelle du listener plutôt que de fournir un argument logique.
Homme de paille : La phrase établit une vision simpliste et fausse de la position opposée (“trop de personnes, pas assez de maisons”) pour faciliter l’attaque. En réalité, les arguments réels peuvent être plus subtils et complexes.
Ad hominem (attaque personnelle) : En mentionnant que “un ancien ministre des Affaires intérieures devrait le savoir”, le speaker tente de discréditer la position opposée en suggérant qu’une personne experte dans le domaine ne pourrait pas posséder une opinion aussi simpliste.

En général, cette phrase utilise des appels émotionnels, des arguments d’homme de paille et des attaques personnelles pour affaiblir la position opposée plutôt que de s’engager dans une discussion rationnelle.

Un exemple charmant d’une phrase chargée d’émotion !

Cette phrase contient les fautes logiques suivantes :

Appel à la raison commune (ou “appel à l’intuition”) : La phrase commence par dire que “ça semble parfaitement raisonnable”, suggérant que la solution évidente est de réduire le nombre de personnes ou de maisons. Cela fait appel à la réponse émotionnelle du listener plutôt que de fournir un argument logique.
Homme de paille : La phrase établit une vision simpliste et fausse de la position opposée (“trop de personnes, pas assez de maisons”) pour faciliter l’attaque. En réalité, les arguments réels peuvent être plus subtils et complexes.

Cependant, je dois corriger mes réponses précédentes – il n’y a pas d’Ad hominem (attaque personnelle) dans cette phrase, ni d’Appel à l’autorité. La mention de “un ancien ministre des Affaires intérieures” est en réalité un Détour, destiné à détourner de l’argument original en introduisant un fait ou une caractéristique personnelle irrélevante.

En général, cette phrase utilise des appels émotionnels et établit une vision simpliste de la position opposée pour affaiblir l’argument original, tout en tentant de détourner l’attention avec un détour.

Réponse de llama3:8b-instruct-q8_0

Cette phrase contient deux fautes logiques :

Appel à l’ignorance (aussi appelé argumentum ad ignorantiam) : Le speaker suggère que parce que quelque chose “semble” raisonnable à première vue, il doit être simpliste et ne pas prendre en compte toutes les complexités de l’issue. C’est une supposition fallacieuse, car il peut y avoir des raisons valides pour laquelle la situation semble simple à première vue.
Appel à l’autorité (aussi appelé argumentum ad verecundiam) : Le speaker tente de discréditer une opinion en suggérant qu’elle n’est pas crédible en raison de son arrière-plan ou de sa position, plutôt que d’aborder les mérites de l’argument lui-même.

La phrase “comme un ancien ministre des Affaires intérieures devrait le savoir” est une tentative de fermer l’argument sans s’engager dans son fond. Elle suggère que seuls ceux qui ont occupé un certain poste peuvent comprendre l’issue, et que personne d’autre n’est qualifié pour en discuter. C’est un appel à l’autorité, car il repose sur les qualifications du speaker plutôt que sur la validité de ses arguments.

Notez que ces fautes sont souvent utilisées ensemble dans ce type d’argument, car elles reposent toutes deux sur une tentative de discréditer ou de faire taire la position opposée sans s’engager dans son fond.

Cette phrase contient deux fautes logiques :

Homme de paille (aussi appelé argumentum ad strawman) : La phrase “à première vue” suggère que le speaker présente une version simplifiée ou inexacte de la position opposée, qu’il peut alors facilement réfuter. Cela crée une fausse dichotomie et permet au speaker d’ignorer les arguments plus subtils ou complexes.
Appel à l’autorité (aussi appelé argumentum ad verecundiam) : La phrase “comme un ancien ministre des Affaires intérieures devrait le savoir” est un appel à l’autorité, tentant de discréditer une opinion en suggérant que seuls ceux qui ont une connaissance spécialisée ou de l’expérience peuvent comprendre l’issue.

La phrase “ça semble parfaitement raisonnable : trop de personnes, pas assez de maisons” établit une opposition simpliste entre deux idées, rendant facile de s’y opposer. La phrase “Mais ce n’est jamais aussi simple” suggère ensuite qu’il y a des facteurs complexes en jeu qui ne peuvent pas être captés par cette simplification, effaçant ainsi la position opposée.

La combinaison de ces fautes crée une stratégie argumentative visant à discréditer et à faire taire la position opposée sans s’engager dans son fond ou présenter une compréhension plus subtile de l’issue.

Réponse de llama3:8b-instruct-fp16

Cette phrase contient les fautes logiques suivantes :

Appel à l’autorité : Le speaker suggère que parce que quelqu’un est un ancien ministre des Affaires intérieures, il devrait être pris au sérieux et son opinion a du poids. C’est un appel à l’autorité, qui n’est pas nécessairement un argument valide.
Fausse dichotomie (aussi appelée “faux ou/ou”) : La phrase suggère qu’il y a soit simplement trop de personnes et pas assez de maisons, soit quelque chose de plus complexe. Cependant, cette opposition binaire simplifie l’issue, qui peut avoir plusieurs facteurs en jeu.
Homme de paille : Le speaker établit une position simpliste et naïve (“trop de personnes, pas assez de maisons”) qui est facilement réfutable, afin de rendre son propre argument plus sophistiqué et raisonnable.

En pointant ces fautes, le speaker tente de discréditer la position opposée et de créer l’impression que sa propre perspective est plus subtile et informée.

Cette phrase contient les fautes logiques suivantes :

Fausse dichotomie (aussi appelée “faux ou/ou”) : La phrase suggère qu’il y a soit une situation simple (“trop de personnes, pas assez de maisons”) soit quelque chose de plus complexe. Cependant, cette opposition binaire simplifie l’issue, qui peut avoir plusieurs facteurs en jeu.
Appel à l’autorité : Le speaker suggère que parce que quelqu’un est un ancien ministre des Affaires intérieures, il devrait le savoir et son opinion a du poids. C’est un appel à l’autorité, qui n’est pas nécessairement un argument valide.

Notez qu’il n’y a pas d’argument d’homme de paille dans cette phrase, car la position opposée (“trop de personnes, pas assez de maisons”) est présentée de manière équitable et sans déformation ou exagération.

Réponse de phi3:3.8b

Cette déclaration contient principalement une faute d’appel à l’autorité. Le speaker fait référence à l’opinion d’un ancien ministre des Affaires intérieures pour argumenter contre la simplification sans aborder directement la complexité mentionnée ou fournir des preuves substantielles. Bien qu’elle suggère de rejeter l’argument précédent en raison de sa perception d’insuffisance de qualifications (impliquant que le fait d’être un ministre des Affaires intérieures ne rend pas nécessairement une personne experte sur les questions de logement), cette approche peut être vue comme un appel indirect à l’autorité, plutôt qu’une faute logique directe.

Il convient de noter qu’avec un contexte supplémentaire ou du contenu de l’argument, elle pourrait également inclure des éléments de faux homme de paille (en simplifiant et en rejetant) si on interprète la déclaration de manière à ce que la complexité mentionnée soit mal représentée comme une revendication irréfléchie plutôt qu’une demande de discussion nuancée. Cependant, sur la base de la phrase fournie seule, la faute identifiée principalement penche vers l’appel à l’autorité.

Dans l’énoncé fourni, plusieurs fautes logiques potentielles sont présentes :

Appel à l’autorité : Le speaker fait référence à la connaissance de ce qu’un ancien ministre des Affaires intérieures dirait pour discréditer un argument simplifié sans aborder directement ses mérites ou ses faiblesses. Cela suggère que l’expertise dans un domaine (Affaires intérieures) équivaut automatiquement à une compréhension complète, ce qui n’est pas nécessairement le cas.
Homme de paille : Si on l’interprète comme un rejet d’une version simplifiée d’un argument, cela pourrait être vu comme un homme de paille – représentant une position de manière simpliste et naïve (“trop de personnes, pas assez de maisons”) qui est facilement réfutable, afin de rendre son propre argument plus sophistiqué et raisonnable.
Ad hominem : Cette faute est subtilement présente si on interprète “un ancien ministre des Affaires intérieures devrait le savoir” comme une attaque contre l’individu faisant l’argument plutôt que d’aborder l’argument lui-même. Cela suggère que le rejet de la vision simplifiée manque de crédibilité uniquement sur la base des qualifications du speaker, et non à cause de toute logique ou preuve présentée en faveur d’une approche plus nuancée.
Généralisation hâtive : Impliquée par “ce n’est jamais aussi simple”, suggérant que tous les problèmes complexes ne peuvent pas être réduits à des explications simplistes, ce qui pourrait ignorer les cas où des solutions claires et directes sont possibles.

Ces fautes ne sont pas définitives sans un contexte supplémentaire ou un argument plus long. La phrase seule suggère qu’une analyse plus nuancée serait nécessaire pour identifier précisément la présence de fautes logiques.

Réponse de phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0

Cette déclaration pourrait impliquer plusieurs fautes logiques, bien qu’il soit important de noter que le contexte pourrait limiter leur application ou leur clarté. Voici quelques possibilités basées sur la phrase donnée :

Appel à l’autorité (Argumentum ad Verecundiam) : Le speaker suggère que parce qu’un ancien ministre des Affaires intérieures le sait mieux, toute simplification doit être incorrecte sans fournir de preuves concrètes contre elle. C’est un appel à l’autorité plutôt que de s’adresser directement aux mérites ou aux faiblesses de l’argument.
Homme de paille (Déformation de l’argument) : Le speaker pourrait suggérer que ceux qui argumentent qu’il y a trop de personnes et pas assez de maisons présentent une version simplifiée de l’argument, ce qui pourrait être vu comme un homme de paille – représentant une position de manière simpliste et naïve, qui est facilement réfutable, afin de rendre son propre argument plus sophistiqué et raisonnable.
Ad hominem (Attaque personnelle) : Cette faute est subtilement présente si on interprète “un ancien ministre des Affaires intérieures devrait le savoir” comme une attaque contre l’individu faisant l’argument plutôt que d’aborder l’argument lui-même. Cela suggère que le rejet de la vision simplifiée manque de crédibilité uniquement sur la base des qualifications du speaker, et non à cause de toute logique ou preuve présentée en faveur d’une approche plus nuancée.
Généralisation hâtive : Impliquée par “ce n’est jamais aussi simple”, suggérant que tous les problèmes complexes ne peuvent pas être réduits à des explications simplistes, ce qui pourrait ignorer les cas où des solutions claires et directes sont possibles.

Il est crucial d’examiner ces fautes potentielles dans le cadre plus large de la discussion entourant l’argument pour une évaluation plus précise.

La phrase fournie peut être analysée pour plusieurs fautes logiques potentielles. Examinons-les en détail :

Appel à l’autorité (Argumentum ad Verecundiam) : Le speaker fait référence à la connaissance d’un ancien ministre des Affaires intérieures, suggérant que son expertise annule automatiquement toute simplicité dans la compréhension des problèmes comme l’insuffisance de logement par rapport à la population. Cet argument suggère que l’autorité devrait toujours être écoutée, ce qui ne rend pas nécessairement invalide une vision simplifiée sans preuves supplémentaires.
Homme de paille (Déformation de l’argument) : La phrase pourrait établir une faute d’homme de paille en supposant que ceux qui suggèrent qu’il y a trop de personnes et pas assez de maisons présentent une solution simple, ce qui est immédiatement rejeté sans s’engager directement avec ces arguments potentiels plus complexes.
Fausse dichotomie (Fallacie de bifurcation) : La phrase suggère une fausse dichotomie en indiquant qu’il n’y a que deux états de compréhension – soit parfaitement simple, soit pas du tout, laissant de côté la possibilité qu’une question complexe puisse être compréhensible avec une analyse et une discussion appropriées.
Ad hominem (Attaque personnelle) : Il y a une légère touche d’ad hominem en se concentrant sur l’autorité de l’ancien ministre comme preuve contre la simplification, ce qui critique indirectement ceux qui n’ont pas tenu des postes similaires sans aborder directement leurs arguments.
Généralisation hâtive : Impliquée par “ce n’est jamais aussi simple”, suggérant que tous les problèmes complexes ne peuvent pas être réduits à des explications simplistes, ce qui pourrait ignorer les cas où des solutions claires et directes sont possibles.

Ces fautes ne sont pas définitives sans un contexte supplémentaire ou un argument plus long. Une analyse plus nuancée serait nécessaire pour évaluer précisément la présence de fautes logiques.

Réponse de phi3:3.8b-mini-instruct-4k-fp16

Cette phrase peut impliquer quelques fautes logiques potentielles :

Appel à l’autorité (Argumentum ad Verecundiam) : Le speaker suggère que son affirmation selon laquelle l’issue n’est “jamais aussi simple” est validée en faisant référence à l’expérience ou à l’expertise supposée d’un ancien ministre des Affaires intérieures, sans fournir de preuves spécifiques de cette autorité directement liées à la discussion actuelle.
Homme de paille (Déformation de l’argument) : La phrase pourrait suggérer une faute d’homme de paille si elle conduisait quelqu’un à croire que ceux qui suggèrent qu’il y a trop de personnes et pas assez de maisons sont en train de présenter une solution simple, ce qui est immédiatement rejeté sans s’engager directement avec ces arguments potentiels plus complexes.

Il ne contient pas directement d’autres fautes logiques courantes comme l’Ad hominem (attaque personnelle), la Fausse dichotomie (présenter deux options opposées alors qu’il en existe d’autres), ou la Pente glissante, basées sur ce fragment seul.

La phrase fournie pourrait suggérer les fautes logiques suivantes, avec une complexité ajoutée :

Appel à l’autorité (Argumentum ad Verecundiam) : Comme dans l’instruction 1, cette phrase pourrait être vue comme un appel à l’autorité en suggérant que la perspective d’un ancien ministre des Affaires intérieures est autoritaire sur l’issue en question sans présenter de preuves ou d’arguments directs de sa part.
Appel à la question (Raisonnement circulaire) : Si “jamais aussi simple” suppose que toute argumentation sur le logement et la population doit être complexe, cela pourrait être un appel à la question en supposant ce qu’il tente de prouver sans fournir un soutien indépendant pour la complexité.
Appel à l’ignorance (Argumentum ad Ignorantiam) : Si le speaker suggère que parce qu’un ancien ministre des Affaires intérieures n’a pas explicitement dit autrement, il doit y avoir un élément de complexité ou de nuance au-delà de “trop de personnes, pas assez de maisons”, cela pourrait être vu comme un appel à l’ignorance.
Généralisation hâtive (Converse Accident) : La phrase pourrait également tomber dans le piège de la généralisation hâtive si elle suggère que tous les problèmes liés au logement et à la population sont intrinsèquement complexes basés sur un exemple limité ou une preuve anecdotique d’une seule perspective, même si cette complexité n’est pas universellement applicable.

Il convient de noter que sans un contexte supplémentaire sur la manière dont cette phrase s’inscrit dans le cadre argumentatif plus large, certaines de ces interprétations restent spéculatives.

Réponse de phi3:14b

Cette déclaration contient deux fautes logiques potentielles :

Argumentum ad Hominem (attaquer la personne plutôt que d’aborder son argument) : Le speaker discrédite la crédibilité de la personne avec laquelle il est en désaccord en soulignant que “un ancien ministre des Affaires intérieures devrait le savoir”, plutôt que de se concentrer sur la réfutation de l’idée elle-même.
Simplification excessive/Fausse dichotomie : En disant, “ce n’est jamais aussi simple”, le speaker suggère qu’il y a plus de complexités à l’issue du logement que simplement “trop de personnes et pas assez de maisons”, mais ne les explique ni ne les argumente. Cela peut être vu comme une tentative de rejeter l’argument original sans preuves ou raisonnement appropriés, menant à une faute de simplification excessive.

même

Cette déclaration contient deux fautes logiques potentielles :

Argumentum ad Hominem (attaquer la personne plutôt que d’aborder son argument) : Le speaker discrédite la crédibilité de la personne avec laquelle il est en désaccord en soulignant que “un ancien ministre des Affaires intérieures devrait le savoir”, plutôt que de se concentrer sur la réfutation de l’idée elle-même.
Simplification excessive/Fausse dichotomie : En disant, “ce n’est jamais aussi simple”, le speaker suggère qu’il y a plus de complexités à l’issue du logement que simplement “trop de personnes et pas assez de maisons”, mais ne les explique ni ne les argumente. Cela peut être vu comme une tentative de rejeter l’argument original sans preuves ou raisonnement appropriés, menant à une faute de simplification excessive.

Réponse de phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K

La déclaration contient deux fautes logiques potentielles :

Appel à l’autorité (Argumentum ad Verecundiam) : Cette faute se produit lorsqu’on s’appuie sur l’opinion ou le témoignage d’une figure d’autorité plutôt que de fournir des preuves solides et des raisons pour soutenir son argument. Dans ce cas, la mention d’un “ancien ministre des Affaires intérieures” est utilisée comme si elle devrait automatiquement donner de la crédibilité à l’affirmation du speaker que l’issue du logement n’est pas simple, sans présenter aucune preuve réelle pour expliquer pourquoi cela pourrait être vrai.
Homme de paille : Cette faute se produit lorsqu’on déforme ou simplifie l’argument de son opposant pour le rendre plus facile à attaquer ou à réfuter. Dans ce cas, la phrase “trop de personnes, pas assez de maisons” présente une version simplifiée de l’issue en jeu – que le problème est simplement un manque de logement pour le nombre de personnes nécessitant un logement. Le speaker la rejette ensuite comme naïve (“à première vue”) sans aborder ses mérites réels ou fournir un contre-argument qui aborde l’issue réelle en jeu.

Cette déclaration contient plusieurs fautes logiques potentielles :

Appel à l’autorité (Argumentum ad Verecundiam) : Le speaker utilise l’opinion d’un ancien ministre des Affaires intérieures pour soutenir son affirmation sans fournir de preuves solides et de raisons pour expliquer pourquoi l’issue du logement n’est pas simple, s’appuyant plutôt sur la supposée connaissance de la figure d’autorité.
Homme de paille : En présentant une version simplifiée de l’argument opposé (“trop de personnes, pas assez de maisons”), le speaker peut facilement la rejeter comme naïve sans aborder ses mérites réels ou fournir un contre-argument qui aborde l’issue réelle en jeu.
Fausse dichotomie (ou fausse opposition binaire) : La déclaration suggère qu’il n’y a que deux perspectives possibles sur ce problème complexe de logement, soit qu’il semble raisonnable de supposer qu’il y a un manque de logement dû à la surpopulation, soit que l’ancien ministre des Affaires intérieures sait que c’est plus complexe. Cela ignore d’autres possibilités et simplifie un problème multifacette en une option irréaliste.
Généralisation hâtive : La déclaration suppose que simplement parce qu’il y a “trop de personnes” et “pas assez de maisons”, la situation est intrinsèquement complexe, sans considérer qu’il pourrait y avoir d’autres facteurs contribuant à ce problème de logement ou fournir des preuves pour expliquer pourquoi c’est plus complexe qu’il ne semble à première vue.
Équivocation : L’utilisation de la phrase “à première vue” suggère une compréhension superficielle de l’issue et indique que l’examen plus approfondi révélerait sa complexité, mais ne définit pas clairement ce que signifie simple ou complexe dans ce contexte, pouvant entraîner de la confusion sur l’argument réel qui est fait.

Réponse de phi3:14b-medium-4k-instruct-q8_0

Cette phrase contient deux potentiels fautes logiques :

Ad Hominem (Attaque à la personne) : Le locuteur met indirectement en doute la crédibilité du « ministre des Affaires intérieures sortant » en suggérant qu’il n’est pas suffisamment informé ou capable pour comprendre la complexité du problème de pénurie d’habitat, ce qui est irrelevant pour aborder l’argument réel concernant le manque d’habitations pour trop de personnes.
Simplification excessive : Le locuteur simplifie un problème social complexe (crise du logement) en ne considérant que deux facteurs : « trop de personnes et pas assez de maisons », sans prendre en compte d’autres éléments possibles tels que des aspects économiques, politiques ou géographiques.

Cette phrase contient plusieurs potentiels fautes logiques :

Ad Hominem (Attaque à la personne) : Le locuteur met indirectement en doute la crédibilité du « ministre des Affaires intérieures sortant » en suggérant qu’il n’est pas suffisamment informé ou capable pour comprendre la complexité du problème de pénurie d’habitat, ce qui est irrelevant pour aborder l’argument réel concernant le manque d’habitations pour trop de personnes.
Simplification excessive : Le locuteur simplifie un problème social complexe (crise du logement) en ne considérant que deux facteurs : « trop de personnes et pas assez de maisons », sans prendre en compte d’autres éléments possibles tels que des aspects économiques, politiques ou géographiques.
Appel à l’autorité : En mentionnant l’expertise supposée du ministre des Affaires intérieures sortant, le locuteur tente d’ajouter du poids à son argument par un appel à l’autorité plutôt que par la présentation d’une preuve solide soutenant sa position.
Faux dilemme (faux dilemme noir et blanc) : L’énoncé suggère qu’il n’y a que deux options : soit c’est simple avec trop de personnes et pas assez de maisons, soit le ministre des Affaires intérieures sortant devrait le savoir. Cela ignore d’autres explications et solutions potentielles au problème.

Réponse de mistral:7b-instruct-v0.3-q4_0

La phrase que vous avez fournie ne contient pas intrinsèquement de fautes logiques spécifiques. Cependant, l’utilisation de dispositifs rhétoriques ou de fautes informelles peut être présente selon le contexte et les arguments suivants. Voici quelques possibilités :

Faute d’Ad Hominem (impliquée) : En mentionnant que le ministre des Affaires intérieures sortant devrait savoir que ce n’est pas aussi simple, il pourrait y avoir une implication que le ministre est de quelque manière incompétent ou biaisé, sans fournir de preuve pour soutenir cette affirmation. Cependant, cela n’est pas explicitement formulé et pourrait simplement être un dispositif rhétorique plutôt qu’une faute.
Généralisation hâtive (impliquée) : La phrase « trop de personnes, pas assez de maisons » pourrait être utilisée comme prémisse pour une généralisation sur l’ensemble du problème de logement sans présenter suffisamment de preuves ou d’exemples pour soutenir cette affirmation. Cela serait une généralisation hâtive si elle est présentée comme une déclaration large et définitive basée sur des données incomplètes ou insuffisantes.
Appel à l’autorité (impliqué) : L’utilisation de « un ministre des Affaires intérieures sortant » suggère que leur expertise donne du crédit à l’argument selon lequel la situation est plus complexe qu’initialement perçue. Cependant, si la phrase ne fournit pas d’autres raisonnements ou preuves pour soutenir cette affirmation, cela pourrait ne pas être un argument solide.
Pente glissante (impliquée) : Si les arguments ou points suivants supposent que reconnaître un problème de logement entraînera des conséquences catastrophiques sans fournir de preuves solides pour ce postulat, cela pourrait être considéré comme une faute de pente glissante.

En fin de compte, sans plus de contexte et d’informations supplémentaires sur les arguments faits, il est difficile d’identifier de manière définitive toute faute logique spécifique dans la phrase fournie. Il est toujours important de considérer plusieurs perspectives et d’évaluer les preuves lors de l’analyse des arguments pour identifier des fautes ou des biais potentiels.

La phrase que vous avez fournie ne contient pas explicitement de fautes logiques spécifiques. Cependant, l’utilisation de dispositifs rhétoriques ou de fautes informelles peut être présente selon le contexte et les arguments suivants. Voici quelques possibilités :

Faute d’Ad Hominem (impliquée) : En mentionnant que le ministre des Affaires intérieures sortant devrait savoir que ce n’est pas aussi simple, il pourrait y avoir une implication que le ministre est de quelque manière incompétent ou biaisé, sans fournir de preuve pour soutenir cette affirmation. Cependant, cela n’est pas explicitement formulé et pourrait simplement être un dispositif rhétorique plutôt qu’une faute.
Généralisation hâtive (impliquée) : La phrase « trop de personnes, pas assez de maisons » pourrait être utilisée comme prémisse pour une généralisation sur l’ensemble du problème de logement sans présenter suffisamment de preuves ou d’exemples pour soutenir cette affirmation. Cela serait une généralisation hâtive si elle est présentée comme une déclaration large et définitive basée sur des données incomplètes ou insuffisantes.
Appel à l’autorité (impliqué) : L’utilisation de « un ministre des Affaires intérieures sortant » suggère que leur expertise donne du crédit à l’argument selon lequel la situation est plus complexe qu’initialement perçue. Cependant, si la phrase ne fournit pas d’autres raisonnements ou preuves pour soutenir cette affirmation, cela pourrait ne pas être un argument solide.
Pente glissante (impliquée) : Si les arguments ou points suivants supposent que reconnaître un problème de logement entraînera des conséquences catastrophiques sans fournir de preuves solides pour ce postulat, cela pourrait être considéré comme une faute de pente glissante.
Détour (possible mais moins probable) : La mention du ministre des Affaires intérieures sortant comme figure d’autorité pourrait distraire de l’argument principal en introduisant un détail irrélevant ou un détour. Cependant, dans ce cas, la mention du ministre semble pertinente au contexte car il a de l’expertise sur les questions de logement.

Réponse de mistral:7b-instruct-v0.3-q8_0

La phrase que vous avez fournie ne contient pas intrinsèquement de fautes logiques explicites. Cependant, si quelqu’un utilisait cette déclaration comme fondement pour un argument et commettait l’une des fautes suivantes, il pourrait faire un argument fallacieux :

Faute de mannequin (Strawman) : Détourner ou exagérer la position adverse pour la rendre plus facile à critiquer ou à réfuter. Par exemple, si quelqu’un affirmait que la déclaration originale n’est raisonnable que pour les personnes qui ne considèrent pas les facteurs environnementaux ou l’aménagement urbain, il commettrait une faute de mannequin.
Faute d’Ad Hominem : Attaquer la personne faisant l’argument plutôt que d’aborder les arguments eux-mêmes. Par exemple, si quelqu’un disait : « Qui êtes-vous pour remettre en question le ministre des Affaires intérieures sortant ? Vous n’êtes qu’un amateur », cela serait une faute d’Ad Hominem.
Généralisation hâtive : Tirer une conclusion générale basée sur des preuves insuffisantes ou biaisées. Si quelqu’un affirmait que parce que le ministre des Affaires intérieures sortant ne serait pas d’accord avec la déclaration originale, cela devrait être incorrect pour tout le monde, cela serait une faute de généralisation hâtive.

La phrase donnée ne contient pas de fautes logiques explicites. Cependant, si quelqu’un faisait un argument en utilisant cette déclaration comme fondement et commettait l’une des fautes suivantes, il pourrait faire un argument fallacieux :

Faute de mannequin (Strawman) : Détourner ou exagérer la position adverse pour la rendre plus facile à critiquer ou à réfuter. Par exemple, si quelqu’un affirmait que la déclaration originale n’est raisonnable que pour les personnes qui ne considèrent pas les facteurs environnementaux ou l’aménagement urbain, il commettrait une faute de mannequin.
Faute d’Ad Hominem : Attaquer la personne faisant l’argument plutôt que d’aborder les arguments eux-mêmes. Si quelqu’un disait : « Qui êtes-vous pour remettre en question le ministre des Affaires intérieures sortant ? Vous n’êtes qu’un amateur », cela serait une faute d’Ad Hominem.
Généralisation hâtive : Tirer une conclusion générale basée sur des preuves insuffisantes ou biaisées. Si quelqu’un affirmait que parce que le ministre des Affaires intérieures sortant ne serait pas d’accord avec la déclaration originale, cela devrait être incorrect pour tout le monde, cela serait une faute de généralisation hâtive.

Réponse de mistral:7b-instruct-v0.3-fp16

La phrase que vous avez fournie ne semble pas contenir de fautes logiques explicites. Cependant, elle suggère une légère appel à l’autorité (ad verecundiam), car elle implique que l’auditeur devrait faire confiance à l’opinion d’un ministre des Affaires intérieures sortant en raison de sa position. Ce n’est pas nécessairement une faute, mais il est important de noter que bien que l’autorité puisse donner de la crédibilité, elle ne rend pas automatiquement un argument ou une déclaration vraie. Le raisonnement et les preuves fournis dans la discussion suivante sont toujours cruciaux pour un argument valide.

La phrase que vous avez fournie ne contient pas de fautes logiques explicites. Cependant, elle peut implicitement suggérer un appel à l’autorité (ad verecundiam) en impliquant que l’auditeur devrait faire confiance à l’opinion d’un ministre des Affaires intérieures sortant en raison de sa position et de son expérience. Ce n’est pas nécessairement une faute, mais il est essentiel de se rappeler que bien que l’autorité puisse donner de la crédibilité, elle ne rend pas automatiquement un argument ou une déclaration vraie. Le raisonnement et les preuves présentés dans la discussion suivante sont toujours cruciaux pour un argument valide. En outre, la phrase « ce n’est jamais aussi simple » pourrait potentiellement être vue comme une généralisation hâtive si elle n’est pas correctement soutenue par des raisons spécifiques dans la discussion suivante.

Réponse de gemma:7b-instruct-v1.1-q4_0

Post hoc ergo propter hoc : L’expérience du ministre des Affaires intérieures sortant est utilisée pour rejeter l’argument sans établir de lien logique entre son expérience et la prémisse.

Ad hominem : L’argument attaque l’autorité du ministre des Affaires intérieures sortant plutôt que d’aborder le problème réel.

même

Ad hominem : L’argument attaque l’autorité du ministre des Affaires intérieures sortant plutôt que d’aborder le problème réel.

Réponse de gemma:7b-instruct-v1.1-q6_K

Post hoc ergo propter hoc : Le locuteur suppose que parce que la situation actuelle (trop de personnes, pas assez de maisons) existait autrefois (connaissances du ministre des Affaires intérieures sortant), elle est toujours la seule cause du problème.

Ad hominem : Le locuteur attaque l’expertise du ministre des Affaires intérieures sortant plutôt que d’aborder le problème réel.

Généralisation : Le locuteur conclut que le problème n’est pas simple basé sur les connaissances du ministre des Affaires intérieures sortant, sans fournir aucune preuve ou raisonnement pour soutenir cette généralisation.

Réponse de gemma:7b-instruct-v1.1-fp16

Post hoc ergo propter hoc : Le locuteur suppose que parce que la situation actuelle (trop de personnes, pas assez de maisons) existait autrefois, elle est la seule cause du problème.

Ad hominem : Le locuteur attaque l’expertise et l’expérience du ministre des Affaires intérieures sortant plutôt que d’aborder le problème réel.

Post hoc ergo propter hoc : Le locuteur suppose que parce que la situation actuelle (trop de personnes, pas assez de maisons) existait autrefois, elle est la seule cause du problème.

Ad hominem : Le locuteur attaque l’expertise et l’expérience du ministre des Affaires intérieures sortant plutôt que d’aborder le problème réel.

Tu quoque : Le locuteur suggère que le ministre des Affaires intérieures sortant est responsable de la pénurie actuelle d’habitat, sans fournir aucune preuve ou raisonnement pour soutenir cette affirmation.

Réponse de qwen:14b-chat-v1.5-q8_0

La phrase fournie ne contient pas explicitement de fautes logiques classiques. Cependant, il y a quelques implications et techniques rhétoriques utilisées :

Mannequin (impliqué) : En disant « cela semble parfaitement raisonnable », le locuteur pourrait supposer un argument trop simpliste de l’autre côté.
Ad hominem (impliqué) : La phrase « comme un ministre des Affaires intérieures sortant devrait le savoir » implique que la crédibilité du locuteur est basée sur sa position passée, ce qui pourrait être considéré comme une attaque ad hominem.
Appel à l’autorité : La référence à un ministre des Affaires intérieures sortant suggère que le locuteur s’appuie sur l’expertise perçue de quelqu’un dans cette position.

En résumé, bien que la phrase ne contienne pas de fautes logiques classiques, elle utilise diverses techniques rhétoriques et implications qui peuvent être vues comme des fautes informelles.

La phrase fournie utilise principalement des techniques rhétoriques plutôt que des fautes logiques classiques. Cependant, il y a quelques implications potentielles :

Mannequin (impliqué) : Le locuteur commence par reconnaître un argument opposé – trop de personnes et pas assez de maisons. Cependant, il passe ensuite à remettre en question la simplicité de cet argument sans le contester ou le réfuter directement.
Appel à l’autorité : La phrase « comme un ministre des Affaires intérieures sortant devrait le savoir » suggère que la perspective du locuteur est informée ou validée par l’expérience et l’expertise d’un ancien fonctionnaire gouvernemental. Bien que cela ne soit pas intrinsèquement une faute logique, la dépendance à un appel à l’autorité peut affaiblir un argument si la crédibilité de la figure d’autorité est remise en question.

En résumé, bien que la phrase ne contienne pas de fautes logiques classiques, elle utilise des techniques rhétoriques et des implications qui peuvent être vues comme des fautes informelles.

Réponse de qwen:7b-chat-v1.5-fp16

La phrase que vous avez fournie ne contient pas explicitement de faute logique. Cependant, il y a quelques points subtils à considérer :

Appel à l’autorité : La phrase suggère que le locuteur, un ministre des Affaires intérieures sortant, a les connaissances pour démasquer la simplicité de cette question. Bien qu’il puisse avoir de l’expertise, sa parole seule n’est pas une faute logique.
Faux dilemme : L’énoncé implique qu’il n’y a qu’une seule option – soit trop de personnes, soit pas assez de maisons. Cela simplifie excessivement les facteurs complexes impliqués dans l’offre et la demande de logement.

En résumé, bien que la phrase ne contienne pas de faute logique explicite, elle présente quelques problèmes de raisonnement subtils.

La phrase que vous avez fournie ne contient pas directement de fautes logiques explicites. Cependant, il y a quelques points subtils à considérer :

Faux dilemme (présent dans l’énoncé) : L’affirmation que « trop de personnes, pas assez de maisons » est le seul problème complexe implique un choix faux entre deux alternatives alors qu’il y a probablement plusieurs facteurs en jeu.
Appel à l’autorité (subtil) : La phrase suggère que l’expertise du ministre des Affaires intérieures sortant devrait être prise comme une autorité sur la question. Bien que leur connaissance puisse être précieuse, la phrase ne contient pas explicitement une faute d’appel à l’autorité.

En conclusion, bien que la phrase ne contienne pas de fautes logiques directes, elle présente un faux dilemme et pourrait potentiellement pencher vers un appel à l’autorité.

Réponse de qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_S

La phrase contient au moins deux fautes logiques :

Ad hominem (en latin, « à la personne ») : Cette faute se produit lorsqu’on attaque le caractère ou les qualifications d’une personne plutôt que d’aborder directement son argument. Dans ce cas, l’énoncé ne porte pas sur le contenu réel de ce que le ministre des Affaires intérieures sortant a dit, mais plutôt sur le fait de remettre en question leur identité (« un ministre des Affaires intérieures sortant devrait le savoir »). Cela implique que leur ancienne position seule discrédite leur opinion sans aborder le fond de leur argument.
Appel à la simplicité (également connu sous le nom de « faux dilemme » ou « faute noir et blanc ») : Cette faute se produit lorsqu’un problème complexe est simplifié en deux options simples, souvent en ignorant d’autres facteurs ou complexités. L’énoncé suggère que l’argument sur trop de personnes et pas assez de maisons est présenté comme une relation de cause à effet simple (« trop de personnes, pas assez de maisons »), et en disant « ce n’est jamais aussi simple », cela implique que la critique ignore d’autres facteurs ou complexités sans les aborder.

En résumé, la phrase utilise une attaque ad hominem sur la crédibilité du locuteur et un appel à la simplicité en minimisant la complexité du problème discuté.

Ma réponse précédente était incorrecte dans l’identification des fautes logiques spécifiques présentes dans la phrase donnée. Après une réévaluation, je constate qu’il pourrait s’agir d’une stratégie argumentative plutôt que de fautes logiques explicites :

Mannequin : Cette faute se produit lorsqu’on déforme une position adverse pour la rendre plus facile à attaquer. Dans ce cas, le locuteur semble reconnaître l’argument initial, apparemment raisonnable, sur trop de personnes et pas assez de maisons, mais suggère ensuite que le ministre des Affaires intérieures sortant devrait savoir mieux que de croire à une explication aussi simple, suggérant que le point de départ était simplifié ou trompeur.
Appel à l’autorité : La phrase utilise le titre « un ministre des Affaires intérieures sortant » comme si leur arrière-plan conférait automatiquement de l’expertise ou de la crédibilité qui discrédite l’argument simple sur le logement et la population. Cela peut être vu comme un appel à l’autorité, où l’on suppose que la personne en une position spécifique doit avoir une compréhension plus approfondie du problème.

Cependant, il est essentiel de noter que ce ne sont pas des fautes logiques traditionnelles, mais plutôt des manières de critiquer ou de minimiser un argument d’autrui sans aborder directement son contenu. Pour les étiqueter correctement comme des fautes, il faudrait plus de contexte sur l’utilisation de la déclaration dans un débat ou une conversation réelle.

Réponse de qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_M

La phrase que vous avez fournie ne présente pas explicitement de fallacie logique spécifique dans son contenu. Cependant, il pourrait y avoir une suggestion sous-jacente de quelques potentiels fallacies basées sur le ton ou les implications :

Ad hominem : La phrase « comme un ancien ministre des affaires intérieures devrait le savoir » pourrait suggérer que parce que quelqu’un a occupé un poste particulier (dans ce cas, ministre des affaires intérieures), on s’attend à ce qu’il ait des connaissances ou de la sagesse sur la question. Cela pourrait être une fallacie ad hominem si elle est utilisée pour rejeter son opinion sans aborder l’argument réel qui est fait.
Appel à l’autorité : Cela est lié à l’ad hominem et se produit lorsque l’argument d’une personne est accepté uniquement en raison de sa position, de son statut ou de son autorité, plutôt que de la valeur intrinsèque de l’argument lui-même. La phrase suggère que la compréhension d’un ancien ministre des affaires intérieures devrait être intrinsèquement valide, sans examiner le fond de sa revendication.
Dichotomie fausse : Si le locuteur suggère qu’il n’y a que deux possibilités (trop de personnes ou pas assez de maisons) et que toute suggestion que cela soit plus complexe est erronée, il pourrait commettre une dichotomie fausse en simplifiant excessivement une question multifacette.
Argument de la paille : Cette fallacie se produit lorsque quelqu’un présente une version exagérée ou déformée de l’argument de son adversaire pour le rendre plus facile à réfuter. Si le locuteur déforme la vue opposée comme étant simpliste (« trop de personnes, pas assez de maisons ») et la rejette ensuite, il pourrait commettre une fallacie de la paille.
Appel à la simplicité (argumentum ad verecundiam) : La suggestion que quelque chose « semble parfaitement raisonnable » à « première vue » pourrait être un appel à la simplicité, suggérant que l’explication la plus simple est nécessairement correcte. Cela ignore la possibilité de complexité et le besoin d’examen supplémentaire.

Souvenez-vous que ces potentiels fallacies dépendent du contexte plus large dans lequel l’affirmation est faite et de la manière dont elle est utilisée dans un argument. Sans plus d’informations, il est difficile de dire lequel, s’il y en a, est présent.

La phrase que vous avez fournie ne présente pas intrinsèquement de fallacie logique spécifique dans son contenu, mais pourrait suggérer quelques-unes potentiels basées sur le contexte ou les implications :

Ad hominem : La phrase « comme un ancien ministre des affaires intérieures devrait le savoir » pourrait suggérer que parce que quelqu’un a occupé un poste particulier, on s’attend à ce qu’il ait des connaissances ou de la sagesse sur la question. Cela pourrait être une fallacie ad hominem si elle est utilisée pour rejeter son opinion sans aborder l’argument réel qui est fait.
Appel à l’autorité : En s’appuyant sur le statut d’un ancien ministre des affaires intérieures comme base pour rejeter la simplicité de l’argument, le locuteur pourrait commettre une fallacie d’appel à l’autorité, supposant que sa position valide automatiquement sa perspective.
Dichotomie fausse : Si le locuteur suggère qu’il n’y a que deux possibilités (trop de personnes ou pas assez de maisons) et que toute suggestion que cela soit plus complexe est erronée, il pourrait commettre une dichotomie fausse en simplifiant excessivement une question multifacette.
Argument de la paille : La présentation de l’argument comme « trop de personnes, pas assez de maisons » pourrait être vue comme une paille si le locuteur déforme la vue opposée pour la rendre plus facile à réfuter ou rejeter.
Appel à la simplicité (Argumentum ad Verecundiam) : La phrase « à première vue, tout semble parfaitement raisonnable » pourrait suggérer que l’explication la plus simple est nécessairement correcte, ignorant le besoin d’examen supplémentaire et potentiellement commettant une fallacie d’appel à la simplicité.

Souvenez-vous que ces potentiels fallacies sont inférés à partir de l’extrait fourni, et sans contexte supplémentaire ou la manière dont cette déclaration s’intègre dans une conversation plus large, il est difficile de déterminer lequel, s’il y en a, est présent. Les fallacies deviennent souvent plus claires lorsqu’on examine l’argument entier qui est fait, y compris les intentions du locuteur et sa réponse aux contre-arguments.

Liens utiles

Merci mon ami pour votre intérêt pour ce sujet, si vous souhaitez lire davantage ici voici quelques liens :