Perbandingan biaya hosting Rabbitmq pada AWS EKS vs SQS

Ketika Anda membutuhkan beberapa proses async yang berlangsung di cloud dengan cepat

Konten Halaman

Perbandingan singkat antara RabbitMQ di AWS EKS dan AWS SQS

  • fitur dan biaya.

Surat-surat terbang di awan

TL;DR: RabbitMQ di AWS EKS (Elastic Kubernetes Service) umumnya lebih mahal daripada menggunakan AWS SQS.

Ringkasan singkat

RabbitMQ di EKS, SQS, dan Kinesis menawarkan solusi pesan yang berbeda dengan implikasi biaya yang bervariasi. Kinesis umumnya merupakan pilihan yang paling hemat biaya untuk aliran data real-time berkapasitas tinggi, sementara SQS adalah pilihan yang tepat untuk kebutuhan antrian pesan standar, dan RabbitMQ di EKS menawarkan fleksibilitas yang lebih besar tetapi dengan biaya operasional yang potensial lebih tinggi. Berikut adalah penjelasan singkat mengenai pertimbangan utama:

Kinesis

Kelebihan:

  • Biaya efektif untuk aliran data berkapasitas tinggi: Kinesis dirancang untuk pemrosesan data real-time, sehingga sangat efisien untuk volume data besar.

Layanan yang sepenuhnya dikelola: AWS mengelola infrastruktur, mengurangi beban operasional. Skalabilitas: Kinesis dapat menangani volume data besar dan menyesuaikan diri dengan kebutuhan yang berubah.

Biaya:

Pemakaian berbasis shard: Harga Kinesis berdasarkan jumlah shard (unit pemrosesan) dan jumlah data yang diproses.

Biaya lebih rendah untuk aliran data berkapasitas tinggi: Untuk aplikasi yang melibatkan aliran data berkapasitas tinggi, Kinesis bisa jauh lebih murah daripada SQS atau RabbitMQ.

Kasus penggunaan:

  • Aliran data IoT: Kinesis sangat cocok untuk memproses data sensor dari perangkat IoT.

Analitik real-time: Dapat digunakan untuk analitik real-time dari data acara. Pelacakan aplikasi: Kinesis dapat menangani volume besar log aplikasi.

SQS

Kelebihan:

  • Layanan yang sepenuhnya dikelola: AWS mengelola infrastruktur, mempermudah operasi.

Komunikasi terdesak: SQS memungkinkan komunikasi terdesak antara mikroservis dan komponen lainnya. Antrian pesan standar: SQS sangat cocok untuk kebutuhan antrian pesan tradisional.

Biaya:

Pemakaian berdasarkan permintaan dan transfer data: SQS mengenakan biaya berdasarkan jumlah permintaan dan jumlah data yang ditransfer.

Biaya potensial lebih tinggi untuk kapasitas tinggi: SQS mungkin lebih mahal daripada Kinesis untuk aplikasi dengan kebutuhan kapasitas tinggi.

Kasus penggunaan:

  • Arsitektur mikroservis: SQS adalah pilihan populer untuk memungkinkan komunikasi antara mikroservis.

Pemrosesan latar belakang: Dapat digunakan untuk tugas latar belakang yang tidak memerlukan respons segera. Pengelolaan acara asinkron: SQS dapat digunakan untuk menangani acara secara asinkron.

RabbitMQ di EKS:

Kelebihan:

Fleksibel dan dapat dikonfigurasi: RabbitMQ menawarkan berbagai fitur dan konfigurasi, memungkinkannya menangani skenario pesan yang kompleks.

Open-source dan didukung komunitas: RabbitMQ adalah proyek open-source dengan komunitas besar, memberikan dukungan dan sumber daya yang cukup. Banyak protokol: RabbitMQ mendukung berbagai protokol pesan, membuatnya kompatibel dengan berbagai sistem.

Biaya:

Biaya operasional: Menjalankan RabbitMQ di EKS mengakibatkan biaya manajemen klaster EKS, pemeliharaan instan, dan beban operasional lainnya.

Potensi biaya lebih tinggi: Biaya bisa lebih tinggi dibandingkan SQS atau Kinesis tergantung pada beban kerja dan ukuran klaster.

Kasus penggunaan:

  • Skenario pesan kompleks: RabbitMQ sangat cocok untuk menangani kebutuhan routing dan filtering yang kompleks.

Lingkungan multi-protokol: Dapat mendukung berbagai protokol pesan. Arsitektur hybrid cloud: RabbitMQ dapat digunakan dalam lingkungan hybrid cloud di mana sistem on-premise dan berbasis cloud perlu berkomunikasi.

Secara ringkas:

  • Pilih Kinesis untuk aliran data real-time berkapasitas tinggi.
  • Pilih SQS untuk antrian pesan standar dan mikroservis.
  • Pilih RabbitMQ di EKS untuk skenario pesan kompleks, lingkungan multi-protokol, dan ketika Anda membutuhkan lebih banyak kontrol.

Perbandingan Biaya: RabbitMQ di EKS vs Amazon SQS

RabbitMQ di EKS (Amazon Elastic Kubernetes Service)

  • Menjalankan RabbitMQ di EKS berarti Anda bertanggung jawab untuk menyediakan, mengskalakan, dan memelihara klaster Kubernetes serta deployment RabbitMQ.
  • Biaya meliputi:
    • Biaya manajemen klaster EKS (saat ini $0,10 per jam, atau sekitar $72 per bulan per klaster, sejak 2025).
    • Instan EC2 untuk node worker (biaya bervariasi tergantung jenis instan dan jumlah node).
    • Volume EBS untuk data RabbitMQ (dikenakan biaya per GB per bulan).
    • Biaya jaringan dan transfer data.
    • Beban operasional: patching, pemantauan, pengskalahan, dan pemecahan masalah.
  • Untuk RabbitMQ yang dikelola, seperti Amazon MQ untuk RabbitMQ, klaster 3-node mq.m5.large dengan penyimpanan 200GB berbiaya sekitar $702,82 per bulan di wilayah US East (N. Virginia), termasuk biaya instan dan penyimpanan. Menjalankan RabbitMQ sendiri di EKS bisa sedikit lebih murah jika Anda mengoptimalkan sumber daya, tetapi Anda harus mempertimbangkan beban operasional dan potensi pengalokasian sumber daya yang tidak tepat.

Amazon SQS (Simple Queue Service)

  • SQS adalah layanan yang sepenuhnya dikelola tanpa infrastruktur yang harus dikelola.
  • Harga berbasis penggunaan:
    • 1 juta permintaan pertama per bulan gratis.
    • Setelah itu, antrian standar berbiaya $0,40 per juta permintaan; antrian FIFO berbiaya $0,50 per juta permintaan.
    • Tidak ada biaya untuk penyimpanan atau antrian yang tidak aktif.
    • Transfer data masuk gratis; transfer data keluar dikenakan biaya, tetapi transfer ke layanan AWS lain dalam wilayah yang sama gratis.
  • Tidak ada beban operasional; skalabilitas, ketersediaan, dan ketahanan dikelola oleh AWS.

Tabel Ringkasan

Aspek RabbitMQ di EKS Amazon SQS
Model Harga Infrastruktur + Operasional + Penyimpanan Bayar per permintaan
Contoh Biaya ~$700/bulan (klaster dikelola 3-node) $0,40–$0,50 per juta permintaan
Tier Gratis Tidak ada (kecuali EC2/EKS tier gratis) 1 juta permintaan/bulan
Skalabilitas Diperlukan skalabilitas manual/otomatis Dikelola sepenuhnya, skalabilitas otomatis
Pemeliharaan Anda mengelola segalanya AWS mengelola segalanya

Kesimpulan

  • RabbitMQ di EKS dapat lebih hemat biaya pada volume yang sangat tinggi jika Anda mengoptimalkan infrastruktur, tetapi datang dengan kompleksitas operasional yang signifikan dan biaya manajemen yang terus-menerus.
  • Amazon SQS biasanya jauh lebih murah dan sederhana untuk sebagian besar beban kerja, terutama pada volume rendah hingga sedang, karena model bayar per penggunaan dan tidak adanya beban operasional.
  • Untuk sebagian besar aplikasi native cloud, SQS adalah pilihan yang lebih disukai kecuali Anda memiliki kebutuhan khusus (misalnya, pola pesan lanjutan atau kompatibilitas dengan sistem on-premise) yang ditawarkan oleh RabbitMQ.

Secara ringkas, SQS umumnya lebih hemat biaya dan efisien operasional untuk sebagian besar beban kerja AWS, sedangkan RabbitMQ di EKS mungkin hanya dibenarkan jika Anda memiliki kebutuhan unik atau keahlian yang sudah ada dalam RabbitMQ.

Tautan yang Berguna

Beberapa Cheat Sheet