लॉजिकल फॉलसी डिटेक्शन विथ एलएलएम्स

भिन्न-भिन्न एलएलएम्स की तार्किक त्रुटि पहचान की गुणवत्ता का परीक्षण करें

Page content

मैं कई LLM संस्करणों की तुलना कर रहा हूँ: Llama3 (Meta), Phi3 (Microsoft), Gemma (Google), Mistral (Mistral AI) और Qwen (Alibaba).

Logical Fallacy - Appeal to Emotions

हम क्या परीक्षण करते हैं।

मुझे काफी समय से Automated Logical Fallacy Detection में रुचि है और इस प्रयोग में मैं यह परीक्षण कर रहा हूँ कि विभिन्न Large Language Models के साथ AI अंग्रेजी पाठ में तर्कसंगत त्रुटियों का पता लगाने में कितना प्रभावी है।

चलो हम लॉरा टिंगल के कुछ हालिया उदाहरण देखते हैं (वाक्यविन्यास मूल है):

देखिए, पहली नज़र में, यह सब बिल्कुल तर्कसंगत लगता है:
बहुत सारे लोग, कम घर।

लेकिन यह कभी भी इतना सरल नहीं होता,
जैसे कि एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री को पता होना चाहिए।

यह कहाँ से आया

राजनीतिक बहस और आधुनिक “जर्नलिज्म” में हम अक्सर देखते हैं कि पक्षों द्वारा उपयोग किए जाने वाले मनिपुलेटिव टैक्टिक्स और सीधे आपके सामने - उनके तर्कों में तर्कसंगत त्रुटियाँ।

आजकल कनाडा और ऑस्ट्रेलिया दोनों में नेट माइग्रेशन के अत्यधिक स्तर देखे जा रहे हैं, जो कम वेतन, प्रति व्यक्ति मंदी, पूंजी की कमजोरी, और जीवन स्तर में गिरावट का कारण बन रहे हैं (हॉस्पिटल की लाइनें, सड़क की भीड़, उच्च किराया, आप नाम दें।)

हाल ही में ऑस्ट्रेलियाई विपक्ष के राजनीतिज्ञ पीटर डटन ने यह विचार रखा कि क्योंकि ऑस्ट्रेलियाई बिल्डर्स नए आगंतुकों के लिए पर्याप्त घर नहीं बनाते हैं, इसलिए प्रवासियों की संख्या को सीमित करना अच्छा होगा। हालांकि अधिकांश ऑस्ट्रेलियाई लोग इस बात को लंबे समय से करना चाहते हैं, यह सार्वजनिक राजनीतिक बहस में एक बहुत ही नया विषय है - अर्थशास्त्र में मांग पक्ष का उल्लेख करना, केवल आपूर्ति पक्ष ही नहीं। अधिकांश राजनीतिज्ञ कभी इस बारे में नहीं बोलते।

पीटर डटन के भाषण के बाद हमने कई “आलोचकों” को देखा जिन्होंने (मेरे विचार में) तर्कसंगत तर्क नहीं दिए, बल्कि कुछ प्रकार के तर्कसंगत त्रुटियों और बदनाम करने के उपायों का उपयोग किया। उनमें से एक प्रतिक्रिया ABC की लॉरा टिंगल की थी, लेख With his federal budget reply, Peter Dutton is now playing deadly simple but very dangerous politics में।

मैक्रोबिजनेस पर लॉरा टिंगल के लेख का एक अच्छा समीक्षा था: Laura Tingle’s ”L Plate” immigration discussion। लेकिन L. टिंगल का लेख समग्र रूप से आधुनिक तर्कसंगत तर्क का एक दिलचस्प उदाहरण है। इस प्रकाशन के बारे में और अधिक पढ़ा जा सकता है। यहाँ। मुझे 2023 के वर्ष के “हाँ” अभियान के लिए वॉइस टू पार्लियामेंट याद दिलाया।

फिर भी हम बस नए LLMs पर वास्तविक जीवन के उदाहरण पर परीक्षण करना चाहते हैं।

TL;DR

कृपया नए मॉडलों को शामिल करने वाले अपडेटेड टेबल देखें में Testing logical fallacy detection by new LLMs: gemma2, qwen2 and mistralNemo ।

मेरे विचार में पाठ नमूना

Look, on first blush, it all sounds perfectly reasonable:
too many people, not enough houses.

But it is never that simple,
as a former home affairs minister should know.

में स्ट्रॉमैन फॉलसी, एड होमिनेम, अपील टू अथॉरिटी और ओवरसिम्प्लिफिकेशन शामिल है।

मैंने कई लामा3, फाई3, जेम्मा, मिस्ट्रल और क्वेन मॉडल परीक्षण किए हैं, कि वे कितना GPU RAM का उपयोग करते हैं और इस नमूने में क्या पता लगाते हैं। मैंने हर मॉडल पर परीक्षण दो बार चलाया है इसलिए सेल में “V V” होगा अगर दोनों बार मॉडल ने विशेष त्रुटि का पूर्वानुमान लगाया, और “V” अगर केवल एक बार। नीचे परिणाम दिए गए हैं:

ModelVersion	GPU RAM	A2CS	Straw man	Ad homi-nem	Red Herring	Appeal to igno-rance	Appeal to autho-rity	False dicho-tomy	Hasty Genera-lization	Begging the Question	Slippery Slope	Post hoc ergo propter hoc	Tu quo-que
l3:8b-i-q4_0	5.8GB	V V	V V	V	V
l3:8b-i-q8_0	9.1GB		V			V	V V	V V
l3:8b-i-fp16	9.1GB		V				V V	V V
p3:3.8b	4.3GB		V V	V			V V		V
p3:3.8b-mini-4k-i-q8_0	5.8GB		V V	V V			V V	V	V V
p3:3.8b-mini-i-4k-fp16	8.9GB		V			V	V V		V	V
p3:14b	9.3GB			V V				V V
p3:14b-m-4k-i-q6_K	12.5GB		V V				V V	V	V
p3:14b-m-4k-i-q8_0	15.3GB			V V			V	V V
mi:7b-i-v0.3-q4_0	4.3GB			V V	V		V V		V V		V V
mi:7b-i-v0.3-q8_0	8.6GB		V V	V V					V V
mi:7b-i-v0.3-fp16	14.7GB						V V		V
ge:7b-i-v1.1-q4_0	7.2GB			V V								V V
ge:7b-i-v1.1-q6_K	9.1GB			V V					V			V V
ge:7b-i-v1.1-fp16	15.5GB			V V								V V	V
qw:14b-chat-v1.5-q8_0	15.2GB		V V	V			V V
qw:7b-chat-v1.5-fp16	15.5GB						V V	V V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_S	15.1GB		V	V			V	V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_M	15.4GB		V V	V V			V V	V V

तर्कसंगत त्रुटि नामों में शॉर्टकट्स: A 2 CS=Appeal to common sense

मॉडल नामों में शॉर्टकट्स:

l3=llama3
p3=phi3
i=instruct
m=medium
mi=mistral
ge=gemma
qw=qwen

Oversimplification=False dichotomy

जैसा कि हम देखते हैं, अधिकांश मॉडल इन स्ट्रॉमैन फॉलसी, एड होमिनेम, अपील टू अथॉरिटी को सही ढंग से पहचानते हैं, लेकिन, समग्र रूप से उनके पास बहुत सारे आधारहीन अनुमान और गलत सकारात्मक परिणाम होते हैं।

मेरी “एडिटर के चॉइस” मॉडल phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K है। यह 16GB RAM में आसानी से फिट होता है, और काफी स्मार्ट है। दूसरे स्थान पर phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0 है।

मॉडल्स के सटीक प्रतिक्रियाएं

याद दिलाते हुए कि हम इस वाक्यांश का विश्लेषण कर रहे हैं:

देखिए, पहले नज़र में, यह सब बिल्कुल तर्कसंगत लग रहा है:
बहुत सारे लोग, कम घर।

लेकिन यह कभी इतना सरल नहीं होता,
जैसे कि एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री को पता होना चाहिए।

मैं दो परीक्षण चलाया था।

एलएलएम के साथ संवाद अंग्रेजी में था, इसलिए सटीक मॉडल प्रतिक्रियाओं के लिए कृपया इस पोस्ट के अंग्रेजी संस्करण देखें।

Response from llama3:8b-instruct-q4_0

एक भरा-पूरा वाक्यांश का मनोरम उदाहरण!

इस वाक्यांश में कई तर्कसंगत दोष हैं:

सामान्य ज्ञान पर अपील (या “अनुभूति पर अपील”): वाक्यांश यह कहकर शुरू होता है “यह सब बिल्कुल तर्कसंगत लग रहा है”, जिसका मतलब है कि स्पष्ट समाधान है कि लोगों की संख्या या घरों की संख्या कम करें। यह सुनने वाले के भावनात्मक प्रतिक्रिया का उपयोग करता है बजाय किसी तर्कसंगत तर्क प्रदान करने के।
स्ट्रॉमैन: वाक्यांश एक सरल और दोषपूर्ण विपरीत दृष्टिकोण (“बहुत सारे लोग, कम घर”) स्थापित करता है ताकि इसे आसानी से हमला करना संभव हो। वास्तव में, वास्तविक तर्क अधिक नुकीले और जटिल हो सकते हैं।
एड होमिनेम (व्यक्ति पर हमला): “जैसे कि एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री को पता होना चाहिए” कहकर, वक्ता विपरीत दृष्टिकोण को नकारने का प्रयास कर रहा है जिसका मतलब है कि किसी क्षेत्र में विशेषज्ञता रखने वाला व्यक्ति इस तरह के सरल विचार रख नहीं सकता।

सामान्य रूप से, यह वाक्यांश भावनात्मक अपील, स्ट्रॉमैन तर्क और व्यक्तिगत हमलों का उपयोग करता है ताकि विपरीत दृष्टिकोण को कमजोर किया जा सके बजाय एक तर्कसंगत चर्चा में शामिल होने के।

एक भरा-पूरा वाक्यांश का मनोरम उदाहरण!

इस वाक्यांश में निम्नलिखित तर्कसंगत दोष हैं:

सामान्य ज्ञान पर अपील (या “अनुभूति पर अपील”): वाक्यांश यह कहकर शुरू होता है “यह सब बिल्कुल तर्कसंगत लग रहा है”, जिसका मतलब है कि स्पष्ट समाधान है कि लोगों की संख्या या घरों की संख्या कम करें। यह सुनने वाले के भावनात्मक प्रतिक्रिया का उपयोग करता है बजाय किसी तर्कसंगत तर्क प्रदान करने के।
स्ट्रॉमैन: वाक्यांश एक सरल और दोषपूर्ण विपरीत दृष्टिकोण (“बहुत सारे लोग, कम घर”) स्थापित करता है ताकि इसे आसानी से हमला करना संभव हो। वास्तव में, वास्तविक तर्क अधिक नुकीले और जटिल हो सकते हैं।

हालांकि, मुझे अपने पिछले उत्तर सुधारने पड़ेंगे - इस वाक्यांश में कोई एड होमिनेम (व्यक्ति पर हमला) नहीं है, न ही कोई प्राधिकरण पर अपील। “एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री” का उल्लेख वास्तव में एक रेड हेरिंग है, जिसका उद्देश्य मूल तर्क से ध्यान भटकाने के लिए एक अनुपयुक्त तथ्य या व्यक्तिगत विशेषता पेश करना है।

सामान्य रूप से, यह वाक्यांश भावनात्मक अपील का उपयोग करता है और एक सरल विपरीत दृष्टिकोण स्थापित करता है ताकि मूल तर्क को कमजोर किया जा सके, जबकि एक रेड हेरिंग के साथ ध्यान भटकाने का प्रयास भी करता है।

Response from llama3:8b-instruct-q8_0

इस वाक्यांश में दो तर्कसंगत दोष हैं:

अज्ञता पर अपील (जिसे argumentum ad ignorantiam भी कहा जाता है): वक्ता यह सुझाव दे रहा है कि क्योंकि कुछ “लगता है” पहले नज़र में तर्कसंगत, यह सरल होना चाहिए और इस मुद्दे की सभी जटिलताओं को ध्यान में नहीं रखना चाहिए। यह एक दोषपूर्ण अनुमान है, क्योंकि इस स्थिति में वैध कारण हो सकते हैं कि यह चेहरे पर सरल लग रहा है।
प्राधिकरण पर अपील (जिसे argumentum ad verecundiam भी कहा जाता है): वक्ता किसी के विचार को नकारने का प्रयास कर रहा है जिसका मतलब है कि वे अपने पृष्ठभूमि या स्थिति के कारण विश्वसनीय नहीं हैं, बजाय तर्क के गुणों का समाधान करने के।

“जैसे कि एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री को पता होना चाहिए” वाक्यांश तर्क को बंद करने का प्रयास है बिना इसके पदार्थ से जुड़ने के। यह कहता है कि केवल कोई ऐसा व्यक्ति जो एक निश्चित पद रखता है, ही इस मुद्दे को समझ सकता है, और कोई और इस पर चर्चा करने के लिए योग्य नहीं है। यह प्राधिकरण पर अपील है, क्योंकि यह वक्ता के प्रमाणपत्रों पर निर्भर करता है बजाय उनके तर्कों की वैधता पर।

ध्यान दें कि ये दोष इस प्रकार के तर्क में अक्सर एक साथ उपयोग किए जाते हैं, क्योंकि दोनों विपरीत दृष्टिकोण को नकारने या चुप करने के प्रयास पर निर्भर करते हैं बिना इसके पदार्थ से जुड़ने के।

इस वाक्यांश में दो तर्कसंगत दोष हैं:

स्ट्रॉ मैन (जिसे argumentum ad strawman भी कहा जाता है): “पहले नज़र में” वाक्यांश यह सुझाव देता है कि वक्ता विपरीत दृष्टिकोण का एक सरल या असत्य संस्करण प्रस्तुत कर रहा है, जिसे वे आसानी से खारिज कर सकते हैं। यह एक झूठा द्वंद्व बनाता है और वक्ता को अधिक नुकीले या जटिल तर्कों को नज़रअंदाज़ करने की अनुमति देता है।
प्राधिकरण पर अपील (जिसे argumentum ad verecundiam भी कहा जाता है): “जैसे कि एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री को पता होना चाहिए” वाक्यांश प्राधिकरण पर अपील है, किसी के विचार को नकारने का प्रयास करता है जिसका मतलब है कि केवल कोई विशेष ज्ञान या अनुभव रखने वाला व्यक्ति ही इस मुद्दे को समझ सकता है।

“यह सब बिल्कुल तर्कसंगत लग रहा है: बहुत सारे लोग, कम घर” दो विचारों के बीच एक सरल विरोध स्थापित करता है, जिससे आसानी से विरोध किया जा सके। “लेकिन यह कभी इतना सरल नहीं होता” वाक्यांश फिर यह सुझाव देता है कि अधिक जटिल कारक हैं जो इस सरलीकरण द्वारा पकड़े नहीं जा सकते, प्रभावी रूप से विपरीत दृष्टिकोण को नकारता है।

इन दोषों का संयोजन एक तर्कसंगत रणनीति बनाता है जो विपरीत दृष्टिकोण को नकारने और चुप करने का प्रयास करता है बिना इसके पदार्थ से जुड़ने या मुद्दे के अधिक नुकीले समझ के प्रस्तुत करने के।

Response from llama3:8b-instruct-fp16

इस वाक्यांश में निम्नलिखित तर्कसंगत दोष हैं:

प्राधिकरण पर अपील: वक्ता यह सुझाव दे रहा है कि क्योंकि कोई पूर्व गृह मामलों के मंत्री है, उन्हें गंभीरता से लिया जाना चाहिए और उनके विचार वजन रखते हैं। यह प्राधिकरण पर अपील है, जो आवश्यक रूप से एक वैध तर्क नहीं है।
झूठा द्वंद्व (जिसे “या तो/या तो” दोष भी कहा जाता है): वाक्यांश यह सुझाव देता है कि या तो यह बस बहुत सारे लोगों और कम घरों का मामला है, या कुछ अधिक जटिल हो रहा है। हालांकि, यह द्वंद्व इस मुद्दे को सरल बनाता है, जिसमें कई कारक हो सकते हैं।
स्ट्रॉमैन तर्क: वक्ता एक सरल, नैवेटिक स्थिति (“बहुत सारे लोग, कम घर”) स्थापित कर रहा है जो आसानी से खारिज की जा सकती है, ताकि अपना तर्क अधिक सूक्ष्म और तर्कसंगत लगने दे।

इन दोषों को उजागर करके, वक्ता विपरीत दृष्टिकोण को नकारने का प्रयास कर रहा है और यह प्रभाव डालने का प्रयास कर रहा है कि अपना दृष्टिकोण अधिक सूक्ष्म और सूचित है।

इस वाक्यांश में निम्नलिखित तर्कसंगत दोष हैं:

झूठा द्वंद्व (जिसे “या तो/या तो” दोष भी कहा जाता है): वाक्यांश यह सुझाव देता है कि या तो स्थिति सरल है (“बहुत सारे लोग, कम घर”) या यह जटिल है। हालांकि, यह द्वंद्व इस मुद्दे को सरल बनाता है, जिसमें कई कारक हो सकते हैं।
प्राधिकरण पर अपील: वक्ता यह सुझाव दे रहा है कि क्योंकि कोई पूर्व गृह मामलों के मंत्री है, उन्हें बेहतर पता होना चाहिए और उनके विचार वजन रखते हैं। यह प्राधिकरण पर अपील है, जो आवश्यक रूप से एक वैध तर्क नहीं है।

ध्यान दें कि इस वाक्यांश में कोई स्ट्रॉमैन तर्क नहीं है, क्योंकि विपरीत दृष्टिकोण (“बहुत सारे लोग, कम घर”) सही ढंग से और बिना किसी गलत प्रस्तुति या अतिशयोक्ति के प्रस्तुत किया गया है।

Response from phi3:3.8b

इस बयान में मुख्य रूप से एक प्राधिकरण पर अपील दोष है। वक्ता एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री के विचार का संदर्भ देता है ताकि सरलीकरण के खिलाफ तर्क दिया जा सके बिना सीधे जटिलता का समाधान किया जाए या पर्याप्त सबूत प्रदान किए जाएं। जबकि यह सुझाव देता है कि पिछले तर्क को नकार दिया जाए क्योंकि योग्यता में अपर्याप्तता है (इसका मतलब है कि गृह मामलों के मंत्री होने से किसी को आवास मुद्दों पर विशेषज्ञता नहीं मिलती), यह दृष्टिकोण अभी भी एक अप्रत्यक्ष प्राधिकरण पर अपील के रूप में देखा जा सकता है, बजाय एक सीधे तर्कसंगत दोष के।

ध्यान दें कि अतिरिक्त संदर्भ या तर्क के सामग्री के बिना, यह भी स्ट्रॉ मैन तत्व शामिल हो सकता है (द्वारा सरलीकरण और नकारना) अगर कोई इस बयान को इस तरह से व्याख्या करता है जहां उल्लिखित जटिलता को एक असंगत दावा के रूप में गलत प्रस्तुत किया जाता है बजाय एक नुकीले चर्चा के लिए कॉल के रूप में। हालांकि, प्रदान किए गए वाक्यांश के आधार पर, पहचाना गया प्राथमिक दोष प्राधिकरण पर अपील की ओर झुकता है।

उल्लिखित बयान में कई संभावित तर्कसंगत दोष मौजूद हैं:

प्राधिकरण पर अपील: वक्ता अपने ज्ञान का उपयोग करता है कि एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री क्या कहेगा, ताकि एक सरलीकृत तर्क को नकारा जा सके बिना इसके गुणों या दोषों का सीधा समाधान किया जाए। यह सुझाव देता है कि एक क्षेत्र (गृह मामलों) में विशेषज्ञता स्वचालित रूप से व्यापक समझ का मतलब है, जो आवश्यक रूप से ऐसा नहीं है।
स्ट्रॉ मैन दोष: अगर इसे एक सरलीकृत तर्क के रूप में नकारने के रूप में व्याख्या किया जाता है, तो इसे एक स्ट्रॉ मैन के रूप में देखा जा सकता है - किसी के स्थिति को गलत ढंग से प्रस्तुत करना। लेटेक्स में लिखा गया है? उत्तर अभी भी इस पर निर्भर करेगा कि यह कैसे प्रस्तुत किया जाता है या उस संदर्भ में आप इसे विश्लेषण कर रहे हैं।
एड होमिनेम: यह दोष हल्के से मौजूद है अगर कोई “एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री को पता होना चाहिए” को उस व्यक्ति के खिलाफ एक हमला के रूप में व्याख्या करता है जो तर्क दे रहा है बजाय तर्क के समाधान के। यह सुझाव देता है कि सरलीकृत दृष्टिकोण को नकारना केवल वक्ता के प्रमाणपत्रों के आधार पर अविश्वसनीय है, न कि किसी तर्कसंगत तर्क या सबूत के आधार पर जो एक अधिक नुकीले दृष्टिकोण के समर्थन में प्रस्तुत किया गया है।
अतिशयोक्ति: “यह कभी इतना सरल नहीं होता” द्वारा सुझाया गया, जो सुझाव देता है कि सभी जटिल मुद्दों को सरलीकृत स्पष्टीकरण में कम नहीं किया जा सकता, जो उन मामलों को नज़रअंदाज़ कर सकता है जहां स्पष्ट और सरल समाधान संभव हैं।

ये दोष अतिरिक्त संदर्भ या एक विस्तृत तर्क के बिना निर्णायक नहीं हैं। वाक्यांश अकेले यह सुझाव देता है कि एक अधिक नुकीले परीक्षण की आवश्यकता होगी ताकि तर्कसंगत दोषों की उपस्थिति को सही ढंग से पहचाना जा सके।

प्रतिक्रिया से phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0

यह कथन संभावित रूप से कई तर्कसंगत त्रुटियों को शामिल कर सकता है, हालांकि यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि संदर्भ उनकी लागू होने या स्पष्ट होने को सीमित कर सकता है। दिए गए वाक्यांश के आधार पर कुछ संभावनाएं हैं:

प्राधिकारी पर अपील (Argumentum ad Verecundiam): वक्ता यह सुझाव देता है कि क्योंकि एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री को बेहतर जानकारी होनी चाहिए, इसलिए किसी भी सरलीकरण को गलत मान लिया जाता है बिना किसी ठोस सबूत के। यह एक प्राधिकारी पर अपील है बजाय तर्क के गुण या दोषों का सीधा संबोधन करना।
स्ट्रॉ मैन फॉलसी (तर्क का गलत प्रतिनिधित्व): वक्ता यह सुझाव दे सकता है कि वे लोग जो कहते हैं कि बहुत अधिक लोग हैं और कम घर हैं, वे सरल समाधान का समर्थन कर रहे हैं जबकि वास्तव में वे अधिक जटिल समाधानों का समर्थन कर सकते हैं। बिना इन संभावित वैकल्पिक तर्कों का सीधा संबोधन किए, यह एक स्ट्रॉ मैन फॉलसी हो सकता है यदि यह दूसरों के विचारों का अतिसरलीकरण है।
एड होमिनेम (चरित्र पर हमला): इस कथन में एक पूर्व मंत्री के प्राधिकारी पर ध्यान केंद्रित करके एक नरम एड होमिनेम तत्व है बजाय तर्क का सीधा संबोधन करना। यह सुझाव दे सकता है कि केवल उनके अनुभव वाले ही जटिलता को समझ सकते हैं, अप्रत्यक्ष रूप से उन लोगों को कम विश्वसनीय मानते हैं जिन्होंने समान पद नहीं संभाले हैं बिना उनके तर्कों का सीधा खंडन किए।
शीघ्र सामान्यीकरण: वाक्यांश यह भी सुझाव दे सकता है कि जटिल मुद्दों को सभी द्वारा अतिसरलीकृत किया जाता है, जिसमें पूर्व मंत्री भी शामिल हैं, हालांकि यह व्याख्या अनुमानित है और यह कथन में प्रदान किए गए अतिरिक्त संदर्भ पर निर्भर करेगा।

इन संभावित त्रुटियों का परीक्षण करने के लिए पूरे चर्चा में तर्कों के संदर्भ में देखना महत्वपूर्ण है।

प्रदत्त वाक्यांश में कई संभावित तर्कसंगत त्रुटियों का विश्लेषण किया जा सकता है। आइए उन्हें विस्तार से देखें:

प्राधिकारी पर अपील (Argumentum ad Verecundiam): वक्ता एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री की जानकारी का उल्लेख करता है, सुझाव देते हुए कि उनकी विशेषज्ञता किसी भी सरलीकरण को स्वचालित रूप से नकार देती है जैसे जनसंख्या-घर असंतुलन जैसे मुद्दों को समझना। यह तर्क सुझाव देता है कि प्राधिकारी को हमेशा मानना चाहिए, जो बिना अतिरिक्त सबूत के एक सरलीकृत दृष्टिकोण को अवैध नहीं ठहराता है।
स्ट्रॉ मैन फॉलसी (तर्क का गलत प्रतिनिधित्व): वाक्यांश एक स्ट्रॉ मैन फॉलसी स्थापित कर सकता है यदि यह मान लेता है कि जो भी कहता है कि बहुत अधिक लोग हैं और कम घर हैं, वे मुद्दे की सरलता का समर्थन कर रहे हैं, इस प्रकार उनके संभावित जटिल तर्कों को बिना सीधे संबोधन किए खारिज कर देता है।
गलत द्वैत (बिफरकेशन फॉलसी): वाक्यांश एक गलत द्वैत का सुझाव देता है जिसमें यह कहता है कि समझने के केवल दो राज्य हैं - या तो यह बिल्कुल सरल है या बिल्कुल नहीं, जिसमें यह छोड़ देता है कि मुद्दे जटिल हो सकते हैं लेकिन उचित विश्लेषण और चर्चा के साथ समझने योग्य हैं।
एड होमिनेम (चरित्र पर हमला): पूर्व मंत्री के प्राधिकारी पर निर्भर करने में एक नरम एड होमिनेम undertone है जो सरलीकरण के खिलाफ एक सबूत के रूप में, जो अप्रत्यक्ष रूप से उन लोगों का आलोचना करता है जो समान स्तर की विशेषज्ञता नहीं साझा करते हैं बिना उनके तर्कों का सीधा खंडन किए।
शीघ्र सामान्यीकरण: वाक्यांश को यह सुझाव दे सकता है कि जटिल समस्याओं को सभी द्वारा स्वाभाविक रूप से सरलीकृत किया जाता है, जो अधिक संदर्भ के लिए उचित मूल्यांकन की आवश्यकता है।

इन संभावित त्रुटियों को समझने के लिए व्यापक संवाद और इस कथन के संदर्भ में पूर्व गृह मामलों के मंत्री के दृष्टिकोण के संदर्भ में अन्य तर्कों के साथ कैसे यह परस्पर क्रिया करता है, यह देखना महत्वपूर्ण है।

प्रतिक्रिया से phi3:3.8b-mini-instruct-4k-fp16

इस वाक्यांश में कुछ संभावित तर्कसंगत त्रुटियां हो सकती हैं:

प्राधिकारी पर अपील (Argumentum ad Verecundiam): वक्ता यह सुझाव देता है कि उनके दावे कि मुद्दा “कभी भी इतना सरल नहीं है” को एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री के अनुभव या संभावित विशेषज्ञता का उल्लेख करके मान्य किया जाता है, बिना इस प्राधिकारी से सीधे संबंधित वर्तमान चर्चा से विशिष्ट सबूत प्रदान किए।
स्ट्रॉ मैन फॉलसी (तर्क का गलत प्रतिनिधित्व): वाक्यांश एक स्ट्रॉ मैन फॉलसी का संकेत दे सकता है यदि यह किसी को यह विश्वास दिलाता है कि “बहुत अधिक लोग, कम घर” हमेशा सरलीकृत होते हैं या कभी जटिल नहीं होते। हालांकि, बिना पूर्व तर्कों के अतिरिक्त संदर्भ के, इसे दिए गए वाक्यांश अकेले में एक त्रुटि के रूप में निश्चित रूप से पहचाना नहीं जा सकता।

यह सीधे अन्य सामान्य तर्कसंगत त्रुटियों जैसे एड होमिनेम (किसी के चरित्र पर हमला), गलत द्वैत (दो विरोधी विकल्प प्रस्तुत करना जब अधिक हो सकते हैं), या स्लिपरी स्लोप को शामिल नहीं करता है, इस स्निपेट के आधार पर।

प्रदत्त वाक्यांश में अतिरिक्त जटिलता के साथ निम्नलिखित संभावित तर्कसंगत त्रुटियां सुझा सकता है:

प्राधिकारी पर अपील (Argumentum ad Verecundiam): जैसा कि निर्देश 1 में, यह वाक्यांश एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री के दृष्टिकोण को प्राधिकारी के रूप में दिखाने के लिए देखा जा सकता है बिना उनके सीधे सबूत या तर्कों को प्रस्तुत किए।
प्रश्न को स्वीकार करना (वृत्ताकार तर्क): यदि “कभी भी इतना सरल नहीं” यह मान लेता है कि घर और जनसंख्या के बारे में कोई भी तर्क जटिल होना चाहिए, तो यह प्रश्न को स्वीकार कर सकता है क्योंकि यह जो सिद्ध करना चाहता है, उसे पूर्वधारणा बनाकर बिना जटिलता के स्वतंत्र समर्थन के।
अज्ञान पर अपील (Argumentum ad Ignorantiam): यदि वक्ता यह सुझाव देता है कि क्योंकि एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री ने स्पष्ट रूप से विपरीत नहीं कहा है, तो “बहुत अधिक लोग, कम घर” के अलावा कुछ जटिलता या नुांस होना चाहिए, तो यह अज्ञान पर अपील करने के रूप में देखा जा सकता है।
शीघ्र सामान्यीकरण (विपरीत दुर्घटना): वाक्यांश भी शीघ्र सामान्यीकरण का शिकार हो सकता है यदि यह सुझाव देता है कि घर और जनसंख्या से संबंधित सभी मामले स्वाभाविक रूप से जटिल हैं एक सीमित उदाहरण या एक व्यक्ति के अनुभव से, हालांकि ऐसी जटिलता सार्वभौमिक रूप से लागू नहीं होती है।

यह ध्यान रखना चाहिए कि बिना अतिरिक्त संदर्भ के कि यह वाक्यांश बड़े तर्कात्मक ढांचे में कैसे फिट होता है, इनमें से कुछ व्याख्याएं अनुमानित रहती हैं।

प्रतिक्रिया से phi3:14b

इस कथन में दो संभावित तर्कसंगत त्रुटियां हैं:

Argumentum ad Hominem (व्यक्ति पर हमला बजाय उनके तर्क का संबोधन करना): वक्ता उस व्यक्ति की विश्वसनीयता को कमजोर करता है जिसके साथ वे असहमत हैं, यह बताकर कि “एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री को बेहतर जानना चाहिए,” बजाय इस विचार को सीधे खंडन करने पर ध्यान केंद्रित करना।
अतिसरलीकरण/गलत द्वैत: “यह कभी भी इतना सरल नहीं है” कहकर, वक्ता यह सुझाव देता है कि घर के मुद्दे में ‘बहुत अधिक लोग और कम घर’ से अधिक जटिलताएं हैं, लेकिन अन्य कारकों को स्पष्ट नहीं करता या उनका तर्क नहीं देता। यह मूल तर्क को बिना उचित सबूत या तर्क के खारिज करने का प्रयास हो सकता है, जिससे अतिसरलीकरण त्रुटि की ओर ले जाता है।

same

इस कथन में दो संभावित तर्कसंगत त्रुटियां हैं:

Argumentum ad Hominem (व्यक्ति पर हमला बजाय उनके तर्क का संबोधन करना): वक्ता उस व्यक्ति की विश्वसनीयता को कमजोर करता है जिसके साथ वे असहमत हैं, यह बताकर कि “एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री को बेहतर जानना चाहिए,” बजाय इस विचार को सीधे खंडन करने पर ध्यान केंद्रित करना।
अतिसरलीकरण/गलत द्वैत: “यह कभी भी इतना सरल नहीं है” कहकर, वक्ता यह सुझाव देता है कि घर के मुद्दे में ‘बहुत अधिक लोग और कम घर’ से अधिक जटिलताएं हैं, लेकिन अन्य कारकों को स्पष्ट नहीं करता या उनका तर्क नहीं देता। यह मूल तर्क को बिना उचित सबूत या तर्क के खारिज करने का प्रयास हो सकता है, जिससे अतिसरलीकरण त्रुटि की ओर ले जाता है।

प्रतिक्रिया से phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K

इस कथन में दो संभावित तर्कसंगत त्रुटियां हैं:

प्राधिकारी पर अपील (Argumentum ad Verecundiam): यह त्रुटि तब होती है जब कोई किसी प्राधिकारी व्यक्ति के मत या गवाही पर भरोसा करता है बजाय अपने तर्क को समर्थित करने के लिए ठोस सबूत और तर्क प्रदान करना। इस मामले में, “एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री” का उल्लेख किया जाता है जैसे कि यह स्वचालित रूप से वक्ता के दावे को विश्वसनीयता प्रदान करेगा कि घर का मुद्दा सरल नहीं है बिना यह स्पष्ट करने के कि यह क्यों सच हो सकता है।
स्ट्रॉमैन फॉलसी: यह त्रुटि तब होती है जब कोई अपने विरोधी के तर्क को गलत ढंग से प्रस्तुत करता है या सरलीकृत करता है ताकि उसे आसानी से हमला या खंडन किया जा सके। इस मामले में, वाक्यांश “बहुत अधिक लोग, कम घर” उस मुद्दे का एक सरलीकृत संस्करण प्रस्तुत करता है - कि बस लोगों की संख्या के लिए पर्याप्त घर नहीं हैं। वक्ता फिर इस दृष्टिकोण को नायाब (on first blush) के रूप में खारिज करता है बिना इसके वास्तविक गुणों का संबोधन किए या एक वैकल्पिक तर्क प्रदान किए जो वास्तविक मुद्दे का संबोधन करता है, जो एक स्ट्रॉमैन संस्करण स्थापित और गिराने के रूप में देखा जा सकता है बजाय वास्तविक मुद्दे का संबोधन करना।

इस कथन में कई संभावित तर्कसंगत त्रुटियां हैं:

प्राधिकारी पर अपील (Argumentum ad Verecundiam): वक्ता एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री के मत का उपयोग करता है ताकि यह समर्थन करे कि घर का मुद्दा सरल नहीं है बिना ठोस सबूत और तर्क प्रदान किए कि यह क्यों सरल नहीं है, बजाय प्राधिकारी व्यक्ति की संभावित जानकारी पर भरोसा करना।
स्ट्रॉमैन फॉलसी: विरोधी तर्क के एक सरलीकृत संस्करण (“बहुत अधिक लोग, कम घर”) को प्रस्तुत करके, वक्ता इसे आसानी से नायाब के रूप में खारिज कर सकता है बिना इसके वास्तविक गुणों का संबोधन किए या एक प्रतिवाद प्रदान किए जो वास्तविक मुद्दे का संबोधन करता है।
गलत द्वैत (या गलत द्वैत): कथन यह सुझाव देता है कि इस जटिल घर के समस्या के लिए केवल दो संभावित दृष्टिकोण हैं, या तो यह उचित लगता है कि लोगों को पर्याप्त घर नहीं हैं जनसंख्या बढ़ने के कारण या पूर्व गृह मामलों के मंत्री जानते हैं कि यह अधिक जटिल है। यह अन्य संभावनाओं को नज़रअंदाज़ करता है और एक बहुआयामी मुद्दे को एक असत्य द्वैत विकल्प में सरलीकृत करता है।
शीघ्र सामान्यीकरण: कथन यह मान लेता है कि बस क्योंकि “बहुत अधिक लोग” और “कम घर” हैं, स्थिति स्वाभाविक रूप से जटिल है, बिना यह विचार किए कि इस घर के समस्या में अन्य कारक योगदान कर सकते हैं या यह स्पष्ट करने के बिना कि यह पहली नज़र में दिखाई देने से अधिक जटिल क्यों है।
इक्विवोकेशन: “on first blush” वाक्यांश का उपयोग एक सतही समझ का सुझाव देता है और यह सुझाव देता है कि अधिक परीक्षण जटिलता का खुलासा करेगा, लेकिन यह स्पष्ट रूप से नहीं बताता है कि सरल या जटिल इस संदर्भ में क्या मतलब है, जो वास्तविक तर्क के बारे में भ्रम पैदा कर सकता है जो किया जा रहा है।

फी3:14बी-मिडियम-4केए-इनस्ट्रक्ट-क्यू8_0 से प्रतिक्रिया

इस वाक्यांश में दो संभावित तर्कीय भूलों का समावेश है:

एड होमिनेम (व्यक्ति पर हमला): वक्ता अप्रत्यक्ष रूप से “पूर्व गृह मामलों के मंत्री” की विश्वसनीयता पर प्रश्न उठाते हैं, यह सुझाव देकर कि वे आवास की कमी के जटिल मुद्दे को समझने के लिए पर्याप्त ज्ञान या क्षमता से युक्त नहीं हैं, जो वास्तविक तर्क के बारे में बहुत अधिक लोगों के लिए घरों की कमी के बारे में चर्चा करने से असंबंधित है।
ओवर्सिम्प्लिफिकेशन: वक्ता एक जटिल सामाजिक मुद्दे (आवास संकट) को केवल दो कारकों में सरल बनाते हैं - “बहुत अधिक लोग और कम घर”, जबकि अन्य संभावित योगदान कारकों जैसे आर्थिक, राजनीतिक, या भौगोलिक पहलुओं को ध्यान में नहीं लेते।

इस वाक्यांश में कई संभावित तर्कीय भूलों का समावेश है:

एड होमिनेम (व्यक्ति पर हमला): वक्ता अप्रत्यक्ष रूप से “पूर्व गृह मामलों के मंत्री” की विश्वसनीयता पर प्रश्न उठाते हैं, यह सुझाव देकर कि वे आवास की कमी के जटिल मुद्दे को समझने के लिए पर्याप्त ज्ञान या क्षमता से युक्त नहीं हैं, जो वास्तविक तर्क के बारे में बहुत अधिक लोगों के लिए घरों की कमी के बारे में चर्चा करने से असंबंधित है।
ओवर्सिम्प्लिफिकेशन: वक्ता एक जटिल सामाजिक मुद्दे (आवास संकट) को केवल दो कारकों में सरल बनाते हैं - “बहुत अधिक लोग और कम घर”, जबकि अन्य संभावित योगदान कारकों जैसे आर्थिक, राजनीतिक, या भौगोलिक पहलुओं को ध्यान में नहीं लेते।
अथॉरिटी टू अपील: पूर्व गृह मामलों के मंत्री के मुद्दे पर उनके अनुमानित विशेषज्ञता का उल्लेख करके, वक्ता अपने तर्क को अधिक वजन देने का प्रयास करते हैं, अथॉरिटी टू अपील के माध्यम से, बजाय अपने स्टैंड के समर्थन में पर्याप्त सबूत प्रस्तुत करने के।
फाल्स डाइलेम्मा (ब्लैक-एंड-व्हाइट फैलसी): कथन यह सुझाव देता है कि केवल दो विकल्प हैं - या तो यह सरल है जिसमें बहुत अधिक लोग और कम घर हैं, या पूर्व गृह मामलों के मंत्री को बेहतर जानना चाहिए। यह अन्य संभावित व्याख्याओं और समाधानों को नज़रअंदाज़ करता है।

मिस्ट्रल:7बी-इनस्ट्रक्ट-वी0.3-क्यू4_0 से प्रतिक्रिया

आपने प्रदान किया गया वाक्यांश स्वाभाविक रूप से किसी विशेष तर्कीय भूल को नहीं समाहित करता है। हालांकि, रेटोरिकल डिवाइस या अनौपचारिक भूलों का उपयोग संदर्भ और बाद के तर्कों के आधार पर किया जा सकता है। यहाँ कुछ संभावनाएं हैं:

एड होमिनेम फैलसी (इम्प्लाइड): यह उल्लेख करते हुए कि पूर्व गृह मामलों के मंत्री को यह समझना चाहिए कि यह इतना सरल नहीं है, यह सुझाव दे सकता है कि मंत्री किसी तरह से अक्षम या पक्षपातपूर्ण हैं, बिना इस दावे का समर्थन करने के लिए सबूत प्रदान किए। हालांकि, यह स्पष्ट रूप से कहा नहीं गया है और यह केवल एक रेटोरिकल डिवाइस हो सकता है बजाय एक फैलसी के।
हैस्टी जनरलाइजेशन (इम्प्लाइड): वाक्यांश “बहुत अधिक लोग, कम घर” को आवास समस्या के बारे में एक सामान्यीकरण के लिए एक पूर्वधारणा के रूप में उपयोग किया जा सकता है, बिना पर्याप्त सबूत या उदाहरणों के प्रस्तुत किए। यह एक हैस्टी जनरलाइजेशन होगा अगर इसे अपर्याप्त या अपर्याप्त डेटा पर आधारित एक व्यापक और निर्णायक बयान के रूप में प्रस्तुत किया जाता है।
अथॉरिटी टू अपील (इम्प्लाइड): “एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री” का उपयोग करने से यह सुझाव मिलता है कि उनका विशेषज्ञता इस तर्क को मजबूत करती है कि स्थिति पहले से अधिक जटिल है। हालांकि, अगर वाक्यांश इस दावे का समर्थन करने के लिए अतिरिक्त तर्क या सबूत प्रदान नहीं करता है, तो यह एक मजबूत तर्क हो सकता है।
स्लिपरी स्लोप (इम्प्लाइड): अगर इस कथन के बाद के तर्क या बिंदु यह मानते हैं कि आवास समस्या को स्वीकार करना बिना इस अनुमान के लिए ठोस सबूत प्रदान किए, घातक परिणामों की ओर ले जाएगा, तो इसे एक स्लिपरी स्लोप फैलसी माना जा सकता है।

अंत में, प्रदान किए गए वाक्यांश में किसी विशेष तर्कीय भूलों की पहचान करने के लिए अधिक संदर्भ और तर्कों के बारे में अतिरिक्त जानकारी के बिना, यह चुनौतीपूर्ण है। तर्कों में संभावित भूलों या पूर्वाग्रहों का विश्लेषण करते समय हमेशा कई दृष्टिकोणों को ध्यान में रखना और सबूत का मूल्यांकन करना महत्वपूर्ण है।

आपने प्रदान किया गया वाक्यांश स्पष्ट रूप से किसी विशेष तर्कीय भूल को नहीं समाहित करता है। हालांकि, रेटोरिकल डिवाइस या अनौपचारिक भूलों का उपयोग संदर्भ और बाद के तर्कों के आधार पर किया जा सकता है। यहाँ कुछ संभावनाएं हैं:

एड होमिनेम फैलसी (इम्प्लाइड): यह उल्लेख करते हुए कि पूर्व गृह मामलों के मंत्री को यह समझना चाहिए कि यह इतना सरल नहीं है, यह सुझाव दे सकता है कि मंत्री किसी तरह से अक्षम या पक्षपातपूर्ण हैं, बिना इस दावे का समर्थन करने के लिए सबूत प्रदान किए। हालांकि, यह स्पष्ट रूप से कहा नहीं गया है और यह केवल एक रेटोरिकल डिवाइस हो सकता है बजाय एक फैलसी के।
हैस्टी जनरलाइजेशन (इम्प्लाइड): वाक्यांश “बहुत अधिक लोग, कम घर” को आवास समस्या के बारे में एक सामान्यीकरण के लिए एक पूर्वधारणा के रूप में उपयोग किया जा सकता है, बिना पर्याप्त सबूत या उदाहरणों के प्रस्तुत किए। यह एक हैस्टी जनरलाइजेशन होगा अगर इसे अपर्याप्त या अपर्याप्त डेटा पर आधारित एक व्यापक और निर्णायक बयान के रूप में प्रस्तुत किया जाता है।
अथॉरिटी टू अपील (इम्प्लाइड): “एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री” का उपयोग करने से यह सुझाव मिलता है कि उनका विशेषज्ञता इस तर्क को मजबूत करती है कि स्थिति पहले से अधिक जटिल है। हालांकि, अगर वाक्यांश इस दावे का समर्थन करने के लिए अतिरिक्त तर्क या सबूत प्रदान नहीं करता है, तो यह एक मजबूत तर्क हो सकता है।
स्लिपरी स्लोप (इम्प्लाइड): अगर इस कथन के बाद के तर्क या बिंदु यह मानते हैं कि आवास समस्या को स्वीकार करना बिना इस अनुमान के लिए ठोस सबूत प्रदान किए, घातक परिणामों की ओर ले जाएगा, तो इसे एक स्लिपरी स्लोप फैलसी माना जा सकता है।
रेड हेरिंग (संभावित लेकिन कम संभावना): पूर्व गृह मामलों के मंत्री को एक अधिकारी के रूप में उल्लेख करना वास्तविक तर्क से ध्यान हटाने के लिए एक अनावश्यक विवरण या रेड हेरिंग पेश कर सकता है। हालांकि, इस मामले में, मंत्री का उल्लेख प्रासंगिक लगता है क्योंकि उनके पास आवास मुद्दों पर विशेषज्ञता है।

मिस्ट्रल:7बी-इनस्ट्रक्ट-वी0.3-क्यू8_0 से प्रतिक्रिया

आपने प्रदान किया गया वाक्यांश स्वाभाविक रूप से किसी स्पष्ट तर्कीय भूल को नहीं समाहित करता है। हालांकि, अगर कोई इस कथन को आधार बनाकर और निम्नलिखित में से किसी भी भूल को करने का प्रयास करता है, तो वे एक भ्रामक तर्क बना सकते हैं:

स्ट्रॉमैन फैलसी: विरोधी की स्थिति को गलत ढंग से प्रस्तुत करना या बढ़ा-चढ़ा कर दिखाना ताकि उसे आसानी से आलोचना या खारिज कर सकें। उदाहरण के लिए, अगर कोई यह तर्क देता है कि मूल कथन केवल उन लोगों के लिए ही उचित है जो पर्यावरणीय कारकों या शहरी योजना को ध्यान में नहीं लेते, तो वे एक स्ट्रॉमैन फैलसी कर रहे होंगे।
एड होमिनेम फैलसी: तर्क को संबोधित करने के बजाय तर्क देने वाले व्यक्ति पर हमला करना। उदाहरण के लिए, अगर कोई कहता है, “आप पूर्व गृह मामलों के मंत्री को प्रश्न करने का अधिकार किसे है? आप तो केवल एक शौकीन हैं,” तो यह एक एड होमिनेम फैलसी होगी।
हैस्टी जनरलाइजेशन फैलसी: अपर्याप्त या पक्षपातपूर्ण सबूत पर आधारित एक सामान्य निष्कर्ष निकालना। अगर कोई यह तर्क देता है कि क्योंकि पूर्व गृह मामलों के मंत्री मूल कथन से असहमत हैं, तो यह हर किसी के लिए गलत होना चाहिए, तो यह एक हैस्टी जनरलाइजेशन फैलसी होगी।

दिया गया वाक्यांश स्वयं में कोई स्पष्ट तर्कीय भूल नहीं समाहित करता है। हालांकि, अगर कोई इस कथन को आधार बनाकर और निम्नलिखित में से किसी भी भूल को करने का प्रयास करता है, तो वे एक भ्रामक तर्क बना सकते हैं:

स्ट्रॉमैन फैलसी: विरोधी की स्थिति को गलत ढंग से प्रस्तुत करना या बढ़ा-चढ़ा कर दिखाना ताकि उसे आसानी से आलोचना या खारिज कर सकें। उदाहरण के लिए, अगर कोई यह तर्क देता है कि मूल कथन केवल उन लोगों के लिए ही उचित है जो पर्यावरणीय कारकों या शहरी योजना को ध्यान में नहीं लेते, तो वे एक स्ट्रॉमैन फैलसी कर रहे होंगे।
एड होमिनेम फैलसी: तर्क को संबोधित करने के बजाय तर्क देने वाले व्यक्ति पर हमला करना। उदाहरण के लिए, अगर कोई कहता है, “आप पूर्व गृह मामलों के मंत्री को प्रश्न करने का अधिकार किसे है? आप तो केवल एक शौकीन हैं,” तो यह एक एड होमिनेम फैलसी होगी।
हैस्टी जनरलाइजेशन फैलसी: अपर्याप्त या पक्षपातपूर्ण सबूत पर आधारित एक सामान्य निष्कर्ष निकालना। अगर कोई यह तर्क देता है कि क्योंकि पूर्व गृह मामलों के मंत्री मूल कथन से असहमत हैं, तो यह हर किसी के लिए गलत होना चाहिए, तो यह एक हैस्टी जनरलाइजेशन फैलसी होगी।

मिस्ट्रल:7बी-इनस्ट्रक्ट-वी0.3-एफपी16 से प्रतिक्रिया

आपने प्रदान किया गया वाक्यांश किसी स्पष्ट तर्कीय भूल को नहीं समाहित करता प्रतीत होता है। हालांकि, यह एक नरम अथॉरिटी टू अपील (एड वेरेकुंडियम) का सुझाव देता है, क्योंकि यह सुझाव देता है कि श्रोता को पूर्व गृह मामलों के मंत्री के विचार पर विश्वास करना चाहिए उनके पद के कारण। यह आवश्यक रूप से एक भूल नहीं है, लेकिन यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जबकि अथॉरिटी क्रेडिबिलिटी प्रदान कर सकती है, यह स्वतः ही किसी तर्क या कथन को सही नहीं बनाती है। बाद की चर्चा में प्रस्तुत वास्तविक तर्क और सबूत अभी भी एक वैध तर्क के लिए महत्वपूर्ण हैं।

आपने प्रदान किया गया वाक्यांश किसी स्पष्ट तर्कीय भूल को नहीं समाहित करता है। हालांकि, यह पूर्व गृह मामलों के मंत्री के विचार पर विश्वास करने का सुझाव दे सकता है उनके पद और अनुभव के कारण, एक नरम अथॉरिटी टू अपील (एड वेरेकुंडियम) का सुझाव देता है। यह आवश्यक रूप से एक भूल नहीं है, लेकिन यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि जबकि अथॉरिटी क्रेडिबिलिटी प्रदान कर सकती है, यह स्वतः ही किसी तर्क या कथन को सही नहीं बनाती है। बाद की चर्चा में प्रस्तुत वास्तविक तर्क और सबूत अभी भी एक वैध तर्क के लिए महत्वपूर्ण हैं। इसके अलावा, वाक्यांश “यह कभी भी इतना सरल नहीं होता” को बाद की चर्चा में विशिष्ट कारणों के साथ समर्थित नहीं किया जाता है, तो इसे एक हैस्टी जनरलाइजेशन के रूप में देखा जा सकता है।

जेम्मा:7बी-इनस्ट्रक्ट-वी1.1-क्यू4_0 से प्रतिक्रिया

पोस्ट होक एर्गो प्रोप्टर होक: पूर्व गृह मामलों के मंत्री के अनुभव का उपयोग तर्क को खारिज करने के लिए किया जाता है, बिना उनके अनुभव और पूर्वधारणा के बीच किसी तर्कसंगत संबंध की स्थापना किए।

एड होमिनेम: तर्क पूर्व गृह मामलों के मंत्री की अधिकारीता पर हमला करता है, बजाय वास्तविक मुद्दे को संबोधित करने के।

वही

gemma:7b-instruct-v1.1-q6_K के प्रतिक्रिया से

Post hoc ergo propter hoc: वक्ता यह मान लेता है कि क्योंकि वर्तमान स्थिति (बहुत सारे लोग, कम घर) पहले भी थी (पूर्व गृह मंत्री के ज्ञान के अनुसार), यह अभी भी समस्या का एकमात्र कारण है।

Ad hominem: वक्ता पूर्व गृह मंत्री की विशेषज्ञता पर हमला करता है बजाय कि वास्तविक मुद्दे का समाधान करे।

Generalization: वक्ता यह निष्कर्ष निकालता है कि समस्या सरल नहीं है पूर्व गृह मंत्री के ज्ञान के आधार पर, बिना किसी सबूत या तर्क के इस सामान्यीकरण का समर्थन करने के लिए।

Response from gemma:7b-instruct-v1.1-fp16

Post hoc ergo propter hoc: वक्ता यह मान लेता है कि क्योंकि वर्तमान स्थिति (बहुत सारे लोग, कम घर) पहले भी थी, यह समस्या का एकमात्र कारण है।

Ad hominem: वक्ता पूर्व गृह मंत्री की विशेषज्ञता और अनुभव पर हमला करता है बजाय कि वास्तविक मुद्दे का समाधान करे।

Tu quoque: वक्ता यह सुझाव देता है कि पूर्व गृह मंत्री वर्तमान आवास की कमी के लिए जिम्मेदार है, बिना किसी सबूत या तर्क के इस दावे का समर्थन करने के लिए।

Response from qwen:14b-chat-v1.5-q8_0

प्रदत्त वाक्य में स्पष्ट रूप से कोई क्लासिकल तर्कीय भूल नहीं है। हालांकि, कुछ निहितार्थ और रेटोरिकल तकनीकों का उपयोग किया गया है:

स्ट्रॉ मैन (निहित): “यह सब बिल्कुल संतोषजनक लग रहा है” कहकर, वक्ता दूसरे पक्ष से एक अत्यंत सरल तर्क मान सकता है।
एड होमिनेम (निहित): “एक पूर्व गृह मंत्री के रूप में जानना चाहिए” यह सुझाव देता है कि वक्ता की विश्वसनीयता उनके पिछले पद पर आधारित है, जो एक एड होमिनेम हमले के रूप में देखा जा सकता है।
प्राधिकरण का अपील: पूर्व गृह मंत्री के संदर्भ का उपयोग करके, वक्ता उस पद में किसी के अनुभव पर भरोसा कर रहा है। हालांकि, यह क्लासिकल तर्कीय भूल नहीं है, लेकिन प्राधिकरण के अपील पर भरोसा करने से तर्क कमजोर हो सकता है अगर प्राधिकरण के पद या विश्वसनीयता पर सवाल उठाया जाता है।

सारांश में, जबकि वाक्य में कोई क्लासिकल तर्कीय भूल नहीं है, यह विभिन्न रेटोरिकल तकनीकों और निहितार्थों का उपयोग करता है जो अनौपचारिक तर्कीय भूलों के रूप में देखे जा सकते हैं।

प्रदत्त वाक्य मुख्य रूप से रेटोरिकल तकनीकों का उपयोग करता है बजाय क्लासिकल तर्कीय भूलों के। हालांकि, कुछ संभावित निहितार्थ हैं:

स्ट्रॉ मैन (निहित): वक्ता एक विरोधी तर्क को स्वीकार करने का प्रयास करता है - बहुत सारे लोग और कम घर, लेकिन फिर इस तर्क की सरलता को चुनौती देता है बिना इसे सीधे खारिज या खारिज किए।
प्राधिकरण का अपील: “एक पूर्व गृह मंत्री के रूप में जानना चाहिए” यह सुझाव देता है कि वक्ता की दृष्टिकोण एक पूर्व सरकारी अधिकारी के अनुभव और विशेषज्ञता से सूचित या मान्य है। हालांकि, यह स्वतः एक तर्कीय भूल नहीं है, लेकिन प्राधिकरण के अपील पर भरोसा करने से तर्क कमजोर हो सकता है अगर प्राधिकरण के पद या विश्वसनीयता पर सवाल उठाया जाता है।

सारांश में, जबकि वाक्य में कोई क्लासिकल तर्कीय भूल नहीं है, यह रेटोरिकल तकनीकों और निहितार्थों पर भरोसा करता है जो अनौपचारिक तर्कीय भूलों के रूप में देखे जा सकते हैं।

Response from qwen:7b-chat-v1.5-fp16

आपने दिया गया वाक्य स्पष्ट रूप से कोई तर्कीय भूल नहीं दिखाता है। हालांकि, कुछ सूक्ष्म बिंदु हैं जिन्हें ध्यान में रखना चाहिए:

प्राधिकरण का अपील: वाक्य सुझाव देता है कि वक्ता, एक पूर्व गृह मंत्री, इस मुद्दे में सरलता को पहचानने की क्षमता रखता है। हालांकि वे विशेषज्ञ हो सकते हैं, उनका शब्द अकेला एक तर्कीय भूल नहीं है।
गलत द्वैत: कथन यह सुझाव देता है कि केवल एक विकल्प है - या तो बहुत सारे लोग या कम घर। यह आवास की आपूर्ति और मांग में शामिल जटिल कारकों को सरल बनाता है।

सारांश में, जबकि वाक्य में कोई स्पष्ट तर्कीय भूल नहीं है, यह कुछ सूक्ष्म तर्क समस्याओं प्रस्तुत करता है।

आपने दिया गया वाक्य सीधे कोई स्पष्ट तर्कीय भूल नहीं दिखाता है। हालांकि, कुछ सूक्ष्म बिंदु हैं जिन्हें ध्यान में रखना चाहिए:

गलत द्वैत (कथन में मौजूद): “बहुत सारे लोग, कम घर” यह दावा करने का मतलब है कि केवल एक जटिल मुद्दा है, जो दो विकल्पों के बीच एक गलत विकल्प प्रस्तुत करता है जबकि वास्तव में, कई कारक शामिल हो सकते हैं।
प्राधिकरण का अपील (सूक्ष्म): वाक्य सुझाव देता है कि पूर्व गृह मंत्री की विशेषज्ञता को इस मामले पर एक प्राधिकरण के रूप में लिया जाना चाहिए। हालांकि उनकी ज्ञान मूल्यवान हो सकता है, वाक्य में स्पष्ट रूप से प्राधिकरण के अपील की भूल नहीं है।

निष्कर्ष में, जबकि वाक्य सीधे तर्कीय भूल नहीं दिखाता है, यह एक गलत द्वैत प्रस्तुत करता है और प्राधिकरण के अपील की ओर झुक सकता है।

Response from qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_S

वाक्य में कम से कम दो तर्कीय भूल हैं:

एड होमिनेम (लैटिन में “व्यक्ति के लिए”): यह भूल तब होती है जब कोई किसी के चरित्र या योग्यताओं पर हमला करता है बजाय कि उनके तर्क को सीधे संबोधित करे। इस मामले में, कथन पूर्व गृह मंत्री के कहे गए वास्तविक सामग्री के बारे में नहीं है बल्कि उनके पहचान को संदेहित करता है (“एक पूर्व गृह मंत्री जानना चाहिए”)। यह सुझाव देता है कि उनके पिछले पद अकेले उनके मत को नकार देता है बिना उनके तर्क के पदार्थ के साथ संलग्न होने के।
सरलता का अपील (जिसे “गलत द्वैत” या “काला और सफेद भूल” भी कहा जाता है): यह भूल तब होती है जब एक जटिल मुद्दा दो सरल विकल्पों में सरल बनाया जाता है, अक्सर अन्य संभावित कारकों या जटिलताओं को नजरअंदाज करते हुए। कथन सुझाव देता है कि बहुत सारे लोग और कम घर के बारे में तर्क को एक सरल कारण और प्रभाव संबंध के रूप में प्रस्तुत किया जाता है (“बहुत सारे लोग, कम घर”), और “यह कभी इतना सरल नहीं होता” कहकर, यह सुझाव देता है कि आलोचना अतिरिक्त कारकों या जटिलताओं को नजरअंदाज कर रही है बिना उन्हें वास्तव में चर्चा किए।

सारांश में, वाक्य वक्ता की विश्वसनीयता पर एक एड होमिनेम हमला करता है और मुद्दे की जटिलता को नजरअंदाज करके सरलता का अपील करता है।

मेरी पिछली प्रतिक्रिया गलत थी जिसमें दिए गए वाक्य में उपस्थित विशिष्ट तर्कीय भूलों की पहचान करने में। पुनर्मूल्यांकन के बाद, मुझे लगता है कि एक तर्कसंगत रणनीति हो सकती है बजाय स्पष्ट तर्कीय भूलों की:

स्ट्रॉमैन: यह भूल तब होती है जब कोई विरोधी की स्थिति को आसानी से हमले के लिए विकृत करता है। इस मामले में, वक्ता प्रारंभिक, seemingly reasonable तर्क को बहुत सारे लोगों और कम घरों के बारे में स्वीकार करता है लेकिन फिर यह सुझाव देता है कि एक पूर्व गृह मंत्री को ऐसे सरल स्पष्टीकरण पर विश्वास करने से बेहतर जानना चाहिए, यह सुझाव देते हुए कि मूल बिंदु सरल या भ्रामक था।
प्राधिकरण का अपील: वाक्य “एक पूर्व गृह मंत्री” के शीर्षक का उपयोग करता है जैसे कि उनके पृष्ठभूमि स्वतः विशेषज्ञता या विश्वसनीयता प्रदान करती है जो सरल आवास और जनसंख्या के बारे में तर्क को नकार देती है। यह प्राधिकरण के अपील के रूप में देखा जा सकता है, जहां यह मान लिया जाता है कि एक विशेष पद में कोई व्यक्ति मुद्दे को गहरे समझने वाला होना चाहिए।

हालांकि, यह उल्लेख करना महत्वपूर्ण है कि ये पारंपरिक तर्कीय भूल नहीं हैं बल्कि किसी अन्य के तर्क को सीधे संबोधित किए बिना उसे आलोचना या कमजोर बनाने के तरीके हैं। उन्हें भूलों के रूप में सही ढंग से लेबल करने के लिए एक वास्तविक बहस या वार्ता में उनके उपयोग के बारे में अधिक संदर्भ की आवश्यकता होगी।

क्वेन:32b-चैट-व1.5-q3_K_M से प्रतिक्रिया

आपने प्रदान किया गया वाक्य अपने सामग्री में किसी विशेष तर्क की भूल का स्पष्ट प्रदर्शन नहीं करता है, लेकिन टोन या निहितार्थ के आधार पर कुछ संभावित भूलों का सुझाव दे सकता है:

एड होमिनेम: वाक्य “एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री के रूप में जानना चाहिए” यह सुझाव दे सकता है कि किसी ने एक विशेष पद (इस मामले में, गृह मामलों के मंत्री) धारण किया है, तो उन्हें इस मुद्दे पर ज्ञान या बुद्धिमत्ता होने की उम्मीद की जाती है। यह एक एड होमिनेम भूल हो सकती है अगर इसका उपयोग उनके वास्तविक तर्क को संबोधित किए बिना उनके राय को खारिज करने के लिए किया जाता है।
प्राधिकरण का अपील: यह एड होमिनेम से संबंधित है और तब होता है जब किसी के तर्क को केवल उनके पद, स्थिति या प्राधिकरण के कारण स्वीकार किया जाता है, न कि तर्क के गुण के आधार पर। वाक्य यह सुझाव देता है कि एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री की समझ स्वाभाविक रूप से मान्य होनी चाहिए, बिना उनके दावे के पदार्थ की जांच किए।
गलत द्वैत: अगर वक्ता यह सुझाव दे रहा है कि केवल दो संभावनाएं हैं (बहुत सारे लोग या कम घर) और कोई भी सुझाव कि यह अधिक जटिल है गलत है, तो वे एक गलत द्वैत भूल कर सकते हैं जो एक बहुआयामी मुद्दे को सरल बनाने के लिए।
स्ट्रॉमैन तर्क: यह भूल तब होती है जब कोई अपने विरोधी के तर्क का एक बढ़ाया हुआ या विकृत संस्करण प्रस्तुत करता है ताकि इसे आसानी से खारिज किया जा सके। अगर वक्ता विरोधी दृष्टिकोण को सरल (“बहुत सारे लोग, कम घर”) के रूप में misrepresent करता है और फिर इसे खारिज करता है, तो वे एक स्ट्रॉमैन भूल कर सकते हैं।
सरलता का अपील (अर्गुमेंटम एड वेरेकुंडियम): यह सुझाव कि कुछ “पहली नज़र में बिल्कुल सटीक लगता है” सरलता का अपील हो सकता है, जिसका मतलब है कि सबसे सरल स्पष्टीकरण स्वाभाविक रूप से सही है। यह जटिलता और अधिक जांच की आवश्यकता को नज़रअंदाज़ करता है।

याद रखें कि ये संभावित भूलें उस व्यापक संदर्भ पर निर्भर करती हैं जिसमें कथन किया जाता है और इसे एक तर्क में कैसे उपयोग किया जाता है। अधिक जानकारी के बिना, यह कठिन है कि यह कहना है कि इनमें से कौन सी, अगर कोई, मौजूद हैं।

आपने प्रदान किया गया वाक्य अपने सामग्री में किसी विशेष तर्क की भूल का स्वाभाविक प्रदर्शन नहीं करता है, लेकिन संदर्भ या निहितार्थ के आधार पर कुछ संभावित भूलों का सुझाव दे सकता है:

एड होमिनेम: वाक्य “एक पूर्व गृह मामलों के मंत्री के रूप में जानना चाहिए” यह सुझाव दे सकता है कि किसी ने एक विशेष पद धारण किया है, तो उन्हें इस मुद्दे पर ज्ञान या बुद्धिमत्ता होने की उम्मीद की जाती है। यह एक एड होमिनेम भूल हो सकती है अगर इसका उपयोग उनके वास्तविक तर्क को संबोधित किए बिना उनके राय को खारिज करने के लिए किया जाता है।
प्राधिकरण का अपील: पूर्व गृह मामलों के मंत्री की स्थिति पर भरोसा करके तर्क के सरलता को खारिज करने के लिए, वक्ता एक प्राधिकरण का अपील भूल कर सकता है, यह मानते हुए कि उनका पद स्वतः उनके दृष्टिकोण को मान्य करता है।
गलत द्वैत: अगर वक्ता यह सुझाव दे रहा है कि केवल दो संभावनाएं हैं (बहुत सारे लोग या कम घर) और कोई भी सुझाव कि यह अधिक जटिल है गलत है, तो वे एक गलत द्वैत भूल कर सकते हैं जो एक बहुआयामी मुद्दे को सरल बनाने के लिए।
स्ट्रॉमैन तर्क: तर्क को “बहुत सारे लोग, कम घर” के रूप में प्रस्तुत करना एक स्ट्रॉमैन हो सकता है अगर वक्ता विरोधी दृष्टिकोण को misrepresent करता है ताकि इसे आसानी से खारिज या खारिज किया जा सके।
सरलता का अपील (अर्गुमेंटम एड वेरेकुंडियम): वाक्य “पहली नज़र में, यह सब बिल्कुल सटीक लगता है” यह सुझाव दे सकता है कि सबसे सरल स्पष्टीकरण स्वाभाविक रूप से सही है, और अधिक जांच की आवश्यकता को नज़रअंदाज़ करता है और संभावित रूप से सरलता का अपील भूल करता है।

याद रखें, ये संभावित भूलें प्रदान की गई स्निपेट से अनुमानित की गई हैं, और बिना अतिरिक्त संदर्भ या इस कथन का एक व्यापक संवाद में कैसे फिट होता है, यह कठिन है कि यह निर्धारित करना है कि इनमें से कौन सी, अगर कोई, भूलें मौजूद हैं। भूलें अक्सर स्पष्ट हो जाती हैं जब पूरे तर्क की जांच की जाती है, जिसमें वक्ता के इरादे और उनके प्रतिवादों के प्रति उनके प्रतिक्रियाएं शामिल हैं।

उपयोगी लिंक

मित्र, इस विषय में आपकी रुचि के लिए धन्यवाद। यदि आप और अधिक पढ़ना चाहते हैं, तो यहां कुछ उपयोगी लिंक हैं: